Дело № 2а-194/2019

(24RS0007-01-2018-001539-72)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Артюховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства не законными, отмене постановления от 01.06.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец прокурор Советского района г. Красноярска обратился 06.12.2018 года в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства не законными, отмене постановления от 01.06.2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 01.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства о принудительной госпитализации для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза у ЕАС, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Внесенный прокуратурой района протест на данное постановление с требованием об его отмене незаконно оставлен ОСП по Богучанскому району без удовлетворения, что указано в постановлении от 08.08.2018 года, полученном прокурором 17.09.2018 года. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю по отказу в возбуждении исполнительного производства о принудительной госпитализации для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза у ЕАС не законными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю от 01.06.2018 года №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство по принудительной госпитализации для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза у ЕАС

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Артюхова Е.В., действующая по поручению от 29.01.2019 года № 804-2019, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что обязанность по исполнению спорного исполнительного производства в силу закона лежит на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются не законными. Ответ на протест получен прокурором Советского района г. Красноярска 17.09.2018 года, в порядке подчиненности действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались.

Административный истец прокурор Советского района г. Красноярска в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 54 КАС РФ.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Административные соответчики Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ЕАС в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Часть 1 статьи 7 Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Правоотношения в сфере принудительной госпитализации больного туберкулезом в противотуберкулезное медицинское учреждение регулируются Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что в случае необходимости больные туберкулезом подлежат госпитализации в специализированные медицинские учреждения в установленном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обеспечение исполнения судебного решения о принудительной госпитализации больных заразными формами туберкулеза в медицинские противотуберкулезные организации возложено на судебных приставов-исполнителей.

Для непосредственного исполнения указанного судебного решения привлекаются сотрудники полиции и работники соответствующих медицинских учреждений с целью обеспечения судебного пристава-исполнителя безопасным доступом к лицам, подлежащим принудительной госпитализации, а также специализированным медицинским транспортом, оснащённым средствами иммунологической защиты, исключающими возможность заражения неограниченного круга лиц (пункт 35 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на ЕАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза. Решение вступило в законную силу 05.09.2017 года.

07.10.2017 года в отношении должника ЕАС на основании исполнительного листа № от 06.09.2017 года, выданного по указанному решению Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ЕАС, взыскателю прокурору Советского района г. Красноярска.

01.06.2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 № и № отменено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2017 года и отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года, соответственно, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (госпитализация больных туберкулезом ст. 10 ФЗ от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ»).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 01.06.2018 года направлено взыскателю прокурору Советского района г. Красноярска 28.06.2018 года согласно списку № 95 внутренних почтовых отправлений от 22.06.2018 года.

По факту получения указанного обжалуемого постановления 01.08.2018 года заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесен протест на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 01.06.2018 года.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения протеста 08.08.2018 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Указанное постановление направлено в адрес прокурора Богучанского района г. Красноярска 14.08.2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 138, получено последним 17.09.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции прокуратуры Советского района г. Красноярска.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец согласно исковому заявлению оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю в части отказа в возбуждении исполнительного производства о принудительной госпитализации для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза у ЕАС, изложенного в постановлении от 01.06.2018 года №.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 01.06.2018 года было получено прокурором Советского района г. Красноярска в июле 2018 года, 01.08.2018 года в адрес ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 был направлен протест, полученный ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю 02.08.2018 года.

Тем самым, о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 года, истцу стало известно в июле 2018 года, направленный протест рассмотрен в установленный срок, ответ на который был получен административным истцом 17.09.2018 года.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю по отказу в возбуждении исполнительного производства истек по истечении 10 дней со дня, когда прокурору Богучанского района г. Красноярска достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть по крайней мере с 17.09.2018 года.

Вместе с тем с настоящими требованиями в суд прокурор Советского района г. Красноярска обратился только 06.12.2018 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края и штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, то есть по прошествии значительного периода времени как с момента получения обжалуемого постановления, так и получения ответа на протест.

Таким образом, судом установлено, что обращение истца в суд осуществлено за пределами срока, определенного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании обжалуемых действий незаконными в установленный законом срок, уважительности причин пропуска процессуального срока, учитывая, что протест истца вышестоящим должностным лицом был рассмотрен своевременно, ответ о чем получен истцом задолго до обращения в суд с настоящим иском, прокурором Советского района г. Красноярска суду не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, с заявлением о чем истец к суду не обращался, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прокурору Советского района г. Красноярска отказать в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства о принудительной госпитализации для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления у ЕАС туберкулеза не законными, отмене постановления от 01.06.2018 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ввиду пропуска предусмотренного ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Советского района г. Красноярска в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства о принудительной госпитализации для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления у ЕАС туберкулеза не законными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова