УИД 23RS0031-01-2025-007747-04 

Дело № 2-5205/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего от имени собственников многоквартирного дома к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании действий по включению ранее исключенной задолженности незаконными, обязании устранения допущенного нарушения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий от имени собственников многоквартирного дома (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ответчик, региональный оператор) о признании действий по включению ранее исключенной задолженности незаконными, обязании устранения допущенного нарушения, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что истец является полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>», (далее МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № №. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов на капитальный ремонт, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отчете по начисленным и оплаченным взносам с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ собственникам парковочных мест, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Суд обязал некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт собственникам парковочных мест указанного выше МКД по установленному тарифу 5.32 рубля за кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также с ответчика были взысканы понесенные судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП было окончено за фактическим исполнением.

В сентябре 2022 года ответчик списал имевшуюся задолженность за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года. Вместе с тем, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства с начала 2025 года ответчик вернул ряду собственников парковочных мест задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 2017 года. Полагая, что указанные действия противоречат как нормам действующего законодательства, так и ранее принятому судебному постановлению истец вынужден обратиться в суд, где просит признать незаконными действия ответчика по повторному выставлению новым собственникам парковочных мест МКД задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем исключения повторно выставленной новым собственникам парковочных мест спорного МКД задолженности по оплате взносов за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, пояснили, что несмотря на отсутствие задолженности в представленных ответчиком квитанция, указанная задолженность сохраняется в системе регионального учета.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Триумф» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № №. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными действия некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов на капитальный ремонт, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отчете по начисленным и оплаченным взносам с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ собственникам парковочных мест, расположенных по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Суд обязал некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт собственникам парковочных мест указанного выше МКД по установленному тарифу 5.32 рубля за кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также с ответчика были взысканы понесенные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП было окончено за фактическим исполнением.

В сентябре 2022 года ответчик списал имевшуюся задолженность за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года. 

Вместе с тем, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства с начала 2025 года ответчик вернул ряду собственников парковочных мест задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что обращения истца в досудебном порядке об исключении спорного периода из размера задолженности, ответчиком были проигнорированы, на момент обращения истца в суд требования в добровольном порядке устранены не были.

В силу требований ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

взнос на капитальный ремонт,

плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с требованием перерасчета образовавшейся задолженности, с учетом законодательно установленных сроков исковой давности. Сведений о наличии производства перерасчета, материалы дела не содержат.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения. 

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ четко определено, что региональным оператором пропущен срок исковой давности и период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года не подлежит расчету для взыскания взносов в фонд капитального ремонта за парковочные места.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на представленные суду квитанции о произведенном ответчиком перерасчете, данные о наличии задолженности за спорный период из системы ГИС ЖКХ не удалены. 

При указанных обстоятельствах, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования в части признания действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение путем исключения задолженности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 от ДД.ММ.ГГГГ."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, т.к. по сути требования выполнены, и, кроме того, истец является представителем собственников спорного МКД, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего от имени собственников многоквартирного дома к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании действий по включению ранее исключенной задолженности незаконными, обязании устранения допущенного нарушения, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по повторному выставлению новым собственникам парковочных мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года.

Обязать некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить допущенное нарушение путем исключения повторно выставленной новым собственникам парковочных мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, задолженности по оплате взносов за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: