Дело № 1-10/20

УИД 42RS0036-01-2019-000795-42 

Приговор

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Топки

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., 

при секретаре Балмасовой М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ранее судимого:

- 13.04.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 13.06.2017 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17.08.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.01.2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08.05.2019 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в веранду дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, являющегося жилищем Т.Т.А., откуда тайно похитил принадлежащую Т.Т.А. бензопилу «Парма М3» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 08.05.2019 года в период времени между 20.00 часами и 21.00 часов, в ввиду отсутствия средств для приобретения спиртного, похитил бензопилу «Парма М3» с веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> У входа на веранду вышеуказанного дома стояли мешки, на которых лежала бензопила «Парма М3», он – ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, стоя на земле рядом с верандой, протянул руку в помещение веранды и похитил бензопилу, затем он побежал в сторону калитки дома, где его ожидали К.С.В. и Б.П.Ю,, которым он – ФИО2 рассказал, что похитил бензопилу, похищенную бензопилу он – ФИО2 передал Б.П.Ю,, а тот ее в последующем продал. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, похитил чужое имущество, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22-25, 97-100). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Т.Т.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 08.05.2019 года вечером, около 20.00 часов она – Т.Т.А. обнаружила, что с веранды ее дома была похищена бензопила «Парма М3» в корпусе оранжевого цвета, которую она оценивает в 4 000 рублей. В ходе следствия ей – Т.Т.А. стало известно, что хищение ее имущества совершил ФИО2, ущерб ей был возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, претензий к ФИО2 она не имеет, простила его (л.д. 42-44, 52-53). В судебном заседании потерпевшая Т.Т.А. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.Г., который суду показал, что приходил за молоком к своей родственнице Т.Т.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, ул. 

<

адрес>. Около дома встретил своего знакомого ФИО2. Впоследствии узнал от Т.Т.А., что у нее была похищена бензопила;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.В., который суду показал, что подрабатывал у потерпевшей Т.Т.А. В ходе распития спиртного, предложил своим знакомым ФИО3 Ю, помощь ему с работой по установке забора. Когда ФИО2 увидел пилу в доме у Т.Т.А., то схватил ее и побежал, он – К.С.В. и Б.П.Ю, побежали следом, впоследствии они разошлись в разные стороны, бензопила оставалась у ФИО3 Ю,;

- показаниями свидетеля Б.П.Ю,, аналогичными показаниям свидетеля К.С.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Б.П.Ю,, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 47-49).

Свидетель Б.П.Ю, допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Б.П.Ю, удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Б.П.Ю, в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ч.А.Б. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ч.А.Б., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 08.05.2019 года у своего знакомого Б.П.Ю, он приобрел бензопилу «Парма М3». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Б.П.Ю, продал ему похищенную бензопилу (л.д. 30).

Свидетель Ч.А.Б. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ч.А.Б. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ч.А.Б. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> веранда дома является единым целым с домом и находится с ним под одной крышей. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь (л.д. 6-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Ч.А.Б. произведена выемка электропилы марки «Парма М3» (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была осмотрена бензопила «Парма М3» (л.д. 34-35);

- протоколом принятия устного заявления от Т.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вещественными доказательствами: электропилой марки «Парма М3» (л.д. 37).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено с веранды дома Т.Т.А., которая является единым целым с домом и находится с ним под одной крышей, куда ФИО2 проник без ее согласия.

Из заключения комиссии экспертов № Б-793/2020/1-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... Имеющиеся у ФИО2 проявления ... не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д. 235-236).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО2, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется: удовлетворительно по месту жительства и по месту отбывания наказания (л.д. 104, 155-156), положительно по месту работы (л.д. 173), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразилось в том, что ФИО2 указал на конкретное лицо, которому передал похищенного имущества, после допроса ФИО2 следователем был допрошен свидетель Ч.А.Б. и произведена выемка похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет являться достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 510 рублей (л.д. 127-128), поскольку ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ ... ГУФСИН России по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО2, ... процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 510 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л.Типцова

Приговор вступил в законную силу 05.08.2020 года.