Дело № 12-273/2025

73RS0002-01-2025-000447-75

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 25 февраля 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием защитника ООО «Горкомхоз» Зайнуллиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выгрузки строительных и иных отходов в бункер на контейнерной площадке у 

<

адрес>, за которое предусмотрена ответственность по статье 8.2 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (далее по тексту- ООО «Горкомхоз») ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указывая в обоснование доводов жалобы, что ООО «Горкомхоз» направляло в адрес УМВД ФИО2 по 

<

адрес> заявления, содержащее указание на событие административного правонарушения, с просьбой провести по данному факту проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, поскольку сотрудниками регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Горкомхоз» были зафиксированы случаи незаконной выгрузки строительных и иных отходов из автомашин на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися видеозаписями, при этом данная контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО жителями расположенных рядом многоквартирных домов. Кроме того обращает внимание, что двумя автомобилями, зафиксированными на видеозаписи, несанкционированные выгрузки отходов, не предназначенных к складированию в бункер производятся регулярно. Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходы от строительства и ремонта не относятся к типу твердых коммунальных отходов и в случае наличие на контейнейрной площадке промышленных, строительных и иных отходов 1-4 класса опасности, ООО «Горкомхоз» не вправе осуществлять ликвидацию таких отходов. Соответственно, на региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами обязанность по вывозу таких отходов в рамках заключенных соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес> не возложена. Обращение с отходами от строительства и ремонта, с промышленными отходами (шинами, емкостями из-под лакокрасочных и нефтепродуктов и пр.) должно осуществляться на основании отдельно заключаемых договоров, так как оно не относится к коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемой региональным оператором. Отсутствие договора с региональным оператором, незаконная выгрузка отходов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. В силу положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования проводится административное расследование. Считает, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно не проведено административное расследование, не запрошены видеоматериалы. Кроме того, считает, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не мотивировано, в связи, с чем просит его отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Горкомхоз» Зайнуллина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было получено ООО «Горкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи жалобы с учетом выходных дней, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на указанное определения ООО «Горкомхоз» подана посредством направления почтовой корреспонденции и поступила в Засвияжский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из даты получения ООО «Горкомхоз» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что жалоба юридическим лицом подана в установленный законом срок, в связи, с чем оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Горкомхоз» при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения, а также ссылкой на нормы части 5 статьи 28.1 и статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что в ходе рассмотрения обращения ООО «Горкомхоз» не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в определении должностным лицом не приведены установленные по обращению обстоятельства, не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, не истребованы и не осмотрены видеоматериалы имеющиеся у ООО «Горкомхоз», отсутствуют какие-либо выводы и суждения относительно нарушений указанных в обращении ООО «Горкомхоз», равно как и отсутствуют в определении ссылки на конкретные обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении проверки по обращению ООО «Горкомхоз» должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а материалы дела следует возвратить в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4, отменить.

Возвратить материалы дела в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья Головня О.В.