Дело № 2-431/2023 (2-4741/2022;)

32RS0027-01-2022-004091-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 25 сентября 2023 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Антохиной А.В,,

с участием представителей ответчиков Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации З.В.ПА., представителя третьего лица АО«Брянскавтодор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.06.2022 по 

<

адрес> поставил на стоянку принадлежащий ему автомобиль ФИАТ DOBLO 223 AXPIA, государственный регистрационный знак №.... Утверждает, что в результате нарушения правил и норм строительства, порядка производства работ при осуществлении строительства дороги по ул. Счастливая, нарушения порядка содержания ливневых канализаций, прошедший 02.06.2022 дождь вызвал резкий подъем воды до 1 метра, вследствие чего автомобиль истца был затоплен.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №135 22ОЦУ от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ DOBLO 223 AXPIA, государственный регистрационный знак №... составляет 2349 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 413300 руб., вероятная рыночная стоимость годных остатков – 56 200 руб.

Истец полагает, что Брянской городской администрацией не приняты надлежащие меры по организации содержания дорог, что привело к причинению ущерба. Определив размер убытков как разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (413300-56200), ссылаясь на нормы статьи 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Брянской городской администрации ущерб, причиненный затоплением автомобиля в размере 357100 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 13000 рублей, расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ г.Брянска», АО «Брянскавтодор», МБУ «ДУ г.Брянска», МУП «Брянский городской водоканал», ТСЖ «Авиационное», Управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, представители третьих лиц МКУ «УЖКХ», МБУ «ДУ г.Брянска», МУП «Брянский городской водоканал», ТСЖ «Авиационное», Управление по строительству и развитию территории г.Брянска о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать судебные расходы в том числе представительские в размере 40000 рублей, указав на то, что их размер указанный в исковом заявлении является технической опиской, ошибочно указан дополнительный ноль. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец сам виноват в затоплении своего автомобиля, поскольку поставил автомобиль в неположенном месте, в связи с чем считала, что есть основания для учета его вины. Пояснила, что выпавшее аномальное количество осадков в тот день в совокупности с переувлажнением почвы относится к опасным природным явлениям. Об аномальных погодных явлениях предупреждало МЧС. Вина Брянской городской администрации в случившемся происшествии не доказана. Просила снизить размер оплаты представительских услуг до разумных размеров. 

Представитель соответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию Брянской городской администрации.

Представитель третьего лица АО «Брянскавтодор» ФИО1 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имели место аномальные погодные условия и истец должен был заблаговременно позаботиться о сохранности своего имущества. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 

<

дата> являлся собственником автомобиля ФИАТ DOBLO 223 AXPIA, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

02.06.2022 в результате ливневого дождя автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости с домом 

<

адрес>, был затоплен. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску следует, что около недели назад, ФИО2 припарковал свой автомобиль марки «Фиат Добло», государственный регистрационный знак №... по 

<

адрес>, 02.06.2022 около 12 часов 30 минут подойдя к своему автомобилю обнаружил стоящим его в воде, когда вода ушла, в автомобиле выявлены повреждения, а именно следы подтёков снаружи автомобиля и воду в салоне автомобиля. По данному факту ФИО2 обратился в полицию.

Согласно ответу Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.06.2022 №2/879 по оперативным данным метеонаблюдений метеостанции Брянск днем 02.06.2022 отмечались гроза, град диаметром 8мм, ливневый дождь, за день выпало 21 мм осадков. Количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло. Согласно руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон количества жидких осадков 50 мм и более за 12 часов, - очень сильный дождь, относится к опасным явлениям.

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению специалиста №135 22ОЦУ от 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ DOBLO 223 AXPIA, государственный регистрационный знак №... составляет 2349 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 413300 руб., вероятная рыночная стоимость годных остатков – 56200 руб.

ФИО2, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязанности по содержанию ливневых канализаций, 11.07.2022 обратился с претензией в Брянскую городскую администрацию, предложив в досудебном порядке возместить причинённый ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что 02.06.2022 года в 12.42 от оперативного дежурного Главного управления МЧС России по Брянской области получено штормовое предупреждение, объявлено об ожидании комплекса неблагоприятных метеорологических явлений –местами ливень, гроза, град, усиление ветра 15-18 м\с. Режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 года на территории города Брянска не вводился. 

Согласно справке от 26.01.2023 №1/132 Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 02-03.06.2022 погода в Брянске определялась влиянием циклона с прохождением холодного контрастного атмосферного фронта с волнами и вторичных фронтов. В результате адвекции холодного воздуха на теплую подстилающую поверхность днем 02.06.2022 получило интенсивное развитие кучево-дождевая облачность с верхней границей до 10-13 км по данным доплеровского метеорологического локатора, что обеспечило сильные восходящие и нисходящие потоки воздуха в облаках и создало необходимые условия для возникновения гроз, ливневых дождей, града. Ливневый дождь 02.06.2022 наблюдался с 12:34 до 15:10, за этот период выпало 21,2 мм осадков, что составляет 29% от месячной или 151% декадной нормы. В апреле 2022 в г. Брянске выпало 189,6 мм осадков или 421% климатической нормы, в мае 83,5 мм осадков или 158%, что привело к возникновению опасного агрометеорологического явления – переувлажнение почвы.

Специалист Ч. допрошенный в судебном заседании 07.04.2023 г. пояснил, что участок подтопления в районе дома 

<

адрес> имеет площадь водосбора площадь 163 га. Опорная система ливневой канализации построена в 2020 году по ул. Советской по ул. Объездной в 2021 года. Данные ливневые канализации собирают дождевые и талые воды с покрытия проезжих частей дорог проходят в закрытом трубопроводе с врезкой в ливневую канализацию по ул. Романа Брянского. Проектная документация строительства указанных ливневых канализаций получила положительное заключение государственной технической экспертизы. При проведении данной экспертизы учитывались все факторы, проведены расчеты, учтена площадь водосборной территории, диаметры ливневых коллекторов. Проложенной диаметр коллекторов соответствует проекту. 02.06.2022 г. количество осадков превысило норму, следствии чего и произошло указанное подтопление. 

Суду не представлены доказательства подтверждающие ненадлежащее обеспечение МБУ «Дорожное управление» г. Брянска содержания ливневых канализаций на указанных участках местности, следовательно их виновность в ненадлежащим содержании ливневой канализаций исключается. 

Судом установлено, что кроме автомобиля истца 02.06.2022 г. около 

<

адрес> произошло затопление рядом стоящего автомобиля BMW X5 3.0 SI AWD, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности С., что следует из материалов гражданского дела №2-423/2023.

В рамках гражданского дела №2-423/2023 назначалась и проводилась комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.», отражённым в заключении №Э/35-08-23 от 04.08.2023 г. приобщённых к материалам настоящего дела( ответ на второй вопрос), во время поднятия уровня воды вследствие выпадения осадков в месте стоянки автомобиля BMW X5 3.0 SI AWD выполнялся первый этап подготовительных работ по муниципальному контракту №0127300013122000053_123268 от 28.03.2022 на выполнение работ по строительству автодороги по ул. Счастливой. Согласно типовым решениям Проекта производства работ водоотведение и временное водопонижение включается в перечень подготовительных работ.

На момент поднятия уровня воды вследствие выпадения осадков, произошедшего 02.06.2022 строительство объекта: «Автодорога по ул. Счастливой (от ул. Объездной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска» находилось в стадии незавершённого строительства. Отсутствие журналов работ не позволяет точно проанализировать последовательность и сроки выполнения отдельных видов работ. Введение данного объекта в эксплуатацию и его видоизменение с момента произошедшего события 02.06.2022 произошло до момента проведения экспертизы. В связи с чем, установление нарушения строительных норм и правил при строительстве автомобильной дороги по ул. Счастливой в г.Брянске и обустройстве ливневой канализации носит вероятностный характер.

Проведённые инженерно-геологические изыскания на объекте строительства с учетом указанных в них рекомендациях по разработке защитных мероприятий и требования п.4.1 СП 104.13330.2016 и п.10.1.1 СП 116.13330.2012 определяют необходимость разработки в составе рабочей документации мероприятий, обеспечивающих предотвращение подтопления объекта строительства, а также рядом расположенной территории.

Указаний на то, что данные мероприятия были разработаны в предоставленных для анализа материалов дела экспертами не установлено.

Установить нарушения технологии производства работ, в том числе на подготовительном этапе при строительстве объекта: «Автодорога по ул. Счастливой (от ул. Объездной до ул. Советской) в Советском районе г. Брянска», на момент проведения экспертизы, с учетом введения объекта в эксплуатацию ранее сроков проведения экспертизы, не представляется возможным.

Отдельно экспертами отмечено, что место стоянки автомобиля BMW Х5 3.0 SI AWD по 

<

адрес> имеет одну из наименьших отметок уровня земли в соответствии с Планом водосборной площади. Следовательно, все поверхностные стоки, которые образуются в результате выпадения осадков с ближайших кварталов и образования «верховодки» на данном участке будут устремляться сюда на место пересечения ул. Счастливой и ул. Объездной. Тем самым, будут создаваться условия для техногенного затопления и подтопления данного участка территории.

Экспертами отмечено, что система ливневой канализации в данном районе города Брянска до конца не выполнена и формирование «верховодки» на участке 

<

адрес>, около дома №... может носить временный характер.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку приведенное заключение экспертов имеет непосредственное отношение к предмету спора, суд признает его надлежащим письменным доказательством по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относятся организация в границах города Брянска организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления города Брянска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (пп.3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск).

К полномочиям городской администрации относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (пп. 2 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

К исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относятся организация в границах города Брянск водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп.6 ч. 1 ст. 45 Устава городского округа город Брянск).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, и потому не подлежит возмещению.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12):

Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли участников правоотношений, в данном случае деликтных (п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

В настоящем споре установлено, что режим чрезвычайной ситуации 02.06.2022 на территории города Брянска не вводился.

Согласно п. 3.7 РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", введенному в действие Приказом Росгидромета от 25.06.2019 № 297, опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

К опасному метеорологическому явлению также относится комплекс метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему.

Справками Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.06.2022 №2/879 и от 26.01.2023 №1/132 подтверждено, что количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что ущерб истцу причинен в результате природного явления «переувлажнение почвы», ответчиком в подтверждение своих возражений не предоставлено.

Вопреки доводам Брянской городской администрации, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов, безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и строительством. При этом обстоятельства недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения указанных полномочий, поскольку они не должны влиять на права граждан.

Пояснения специалиста Ч. суд признает недостаточным доказательством, для освобождения Брянской городской администрации от ответственности за вред, причиненный ненадлежащей организацией водоотведения. Показания специалиста, тождественны позиции Брянской городской администрации по настоящему спору и расценивается судом как способ гражданско-правовой защиты от материальных притязаний истца.

Суд учитывает, что ответ экспертов ООО Эксперт П.В.П.» №Э/35-08-23 от 04.08.2023 на второй вопрос о нарушениях строительных норм и правил при строительстве автомобильной дороги по ул. Счастливая носит вероятностный характер, поскольку объект был введен в эксплуатацию ранее даты назначения судебной экспертизы.

Кроме того, сам по себе факт нарушений технологии производства работ подрядными организациями, даже в случае выявления таких нарушений, не освобождает Брянскую городскую администрацию от обязанности по организации водоотведения на территории города, а может являться основанием в последующем требовать привлечения подрядчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной муниципальным контрактом, либо требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

К таким обстоятельствам суд относит произошедшее вследствие ливня 06.07.2023 новое затопление припаркованных автомобилей на пересечении улицы Счастливая и улицы Авиационная в городе Брянске, информация о котором размещена в многочисленных средствах массовой информации Брянской области, в социальных сетях сети Интернет и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

Повторное повышение уровня воды вследствие выпадения осадков после завершения работ по строительству автомобильной дороги по ул. Счастливой дополнительно подтверждает недостаточную организацию системы водоотведения Брянской городской администрацией на данном участке местности. 

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера возмещения ущерба с учетом степени вины ФИО2

Давая оценку указанному заявлению суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В судебном заседании исследованы видеозаписи, размещенные в социальных сетях и видеохостинге YouTube в сети Интернет, отражающие погодную обстановку 02.06.2022, последствия выпадения осадков, приведшие к затоплению улиц, дворов и автомобильных дорог, включая жилой квартал в месте парковки автомобиля истца. В информационном видеосюжете в программе «События» Телерадиокомпании «Брянская губерния», описаны последствия ливня, озвучены рекомендации специализированных служб МЧС относительно поведения граждан в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, согласно эфирной справке ГАУ Телерадиокомпания «Брянская губерния» указанный сюжет выдан в эфир телерадиокомпанией 02.06.2022, т.е. не заблаговременно, а в день происшествия. 

Представленные скриншоты официального сайта Главного управления МЧС России по Брянской области свидетельствуют о том, что экстренное предупреждение о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений было опубликовано 12:48 02.06.2022, т.е. после того как ливень уже начался по данным ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

В силу п. 12.1. Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из представленных фотоматериалов и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, усматривается, что уровень воды достиг капота автомобиля, вода находилась в салоне.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает признаков грубой неосторожности в действиях истца, поскольку место стоянки автомобиля не относится к местам, в которых такая стоянка запрещена в силу п. 12.5 ПДД РФ. Автомобиль был припаркован в непосредственной близости с жилым домом истца, вне зон произрастания деревьев, вне мест нахождения слабоукрепленных и ветхих конструкций, что свидетельствует о проявлении истцом должной заботливости и осмотрительности к сохранению имущества. Получив сообщение о затоплении автомобиля, истец прибыл на место, однако в силу объективных обстоятельств не смог принять меры к незамедлительному перемещению транспортного средства, поскольку капот и салон автомобиля уже находились в воде, что исключало возможность запуска двигателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по организации содержания и ремонта ливневой канализации, возложены на Брянскую городскую администрацию и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Брянской городской администрации ущерба причиненного затоплением автомобиля ФИАТ DOBLO 223 AXPIA, государственный регистрационный знак №..., в размере 276 845 рублей, из расчета: 379200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату причинения ущерба) – 102355 руб. (стоимость годных остатков), согласно заключения эксперта №1-08/2023 от 18.08.2023 г. ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 по доверенности №... от 

<

дата>.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика Брянской городской администрации расходов на оплату затрат за подготовку искового заявления и представления интересов в суде в размере 40000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена расписка от 11.07.2022 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика Брянской городской администрации в пользу истца ФИО2 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги по независимой оценке ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» по договору №135 от 15.06.2022. Истцом произведена оплата услуг в размере 13 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию в пользу истца. ФИО2, выполняя процессуальную обязанность по предоставлению доказательств на стадии подачи иска, был обязан определить цену иска. При этом, не имея специальных познаний в сфере оценки, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец имел право обратиться за составлением заключения к специалисту. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО2 (

<

дата> рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 276845 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.