№ 2-3582/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, предоставив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, исходя из полной гибели автомобиля произвел выплату страхового возмещения в сумме 259990,50руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступил право требования по указанному случаю по договору цессии ФИО1, вместе с правом требования были переданы права на все неустойки и штрафы. По заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 823039руб, рыночная стоимость автомобиля 493100руб., стоимость годных остатков - 98200руб., за оценку истцом оплачено 9000руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134909,50руб., неустойку в размере 1107927руб., стоимость оценки 9000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000руб., возврат госпошлины в сумме 5719руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5915,92руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18990,20руб., стоимость оценки 9000руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000руб., возврат госпошлины в сумме 945,20руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивал.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант- ФИО6 (по доверенности) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис № №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № №).

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, исходя из полной гибели автомобиля произвел выплату страхового возмещения в сумме 259990,50руб. 

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уступил право требования по указанному случаю по договору цессии ФИО1 

Истцом представлены в материалы дела заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 823039руб, рыночная стоимость автомобиля - 493100руб., стоимость годных остатков- 98200руб., за оценку истцом оплачено 9000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, с учетом его регистрации в иностранном государстве в связи с повреждениями, полученными в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет с учетом износа 808634,50руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, с учетом его регистрации в иностранном государстве на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 333500руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67593,58руб.

В судебном заседании представителя истца заявленные требования с учетом уточнений (по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) поддержал, суду пояснил, что погрешность в размере 10 процентов в случае определения размера ущерба при конструктивной гибели автомобиля не применяется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, он поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, разница между установленным по результатам судебной экспертизы суммой страхового возмещения и произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 %, что не является нарушением прав потребителя. 

Как следует из представленного стороной ответчика отзыва, ответчик не признавая исковые требования, тем не менее, в случае принятия судом решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности страховой компании, при взыскании неустойки и штрафа.

Суд полагает несостоятельными возражения стороны ответчика о необходимости применения положений п. 3.5 Единой методики к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля исходя из следующего.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( абз 3 п. 19 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Предметом судебного разбирательства является спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно гл. 6 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы принятого судом и не оспоренного сторонами, следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, с учетом его регистрации в иностранном государстве на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 333500руб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 67593,58руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, при наступлении полной гибели имущества, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5915, 92 руб. (333500 - 67593,58 -259990,50), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что указанную сумму нельзя признать следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с применением разных технологических решений, так как в связи с полной гибелью имущества п. 3.5. Единой методики, регулирующий вопросы расходов на восстановительный ремонт, при расчете действительной стоимости автомобиля не применяется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (321день) составит 5915,92руб. х 1% х 321день = 18990,20руб., со снижением в силу положений ст. 333ГПК РФ до 1000руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности. 

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000руб., суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4000руб., за составление экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000руб., всего 7000руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб. 

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 21315руб. 92коп. (5915,92+1000+7000+7000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21315руб. 92коп. в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова