<

данные изъяты> 

18RS0023-01-2021-000948-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сарапул 07 июня 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.

с участием: административного истца ФИО1, представителя ответчика ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора. В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительного листа № от 13.06.2017 года, выданного Сарапульским городским судом УР, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО3 от 01.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ГУ УПФ страховых взносов в размере 26402,67 руб. В ходе исполнительских действий, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО3 вынесено постановление № от 12.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1848,19 руб. На основании определения суда, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР ФИО3 от 04.12.2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вновь было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1386,14 руб. Полагает, что исполнительский сбор по исполнительному производству № от 01.11.2017 года не подлежит взысканию, в связи с истечением срока давности, а исполнительное производство № от 04.12.2019 года подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, она является получателем страховой пенсии в размере 9 738,37 руб., которая является для нее единственным источником дохода. С учетом всех удержаний, размер ее пенсии менее прожиточного минимума пенсионера, установленного постановлением Правительства от 11.11.2020 года № за 3 квартал 2020 года. Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.12.2019 года о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от уплаты исполнительского сбора. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по УР, не явились. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 требования свои поддержала, привела доводы аналогичные изложенному в иске. Суду пояснила, что 01.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ГУ УПФ страховых взносов в размере 26402,67 руб. Исполнительное производство окончено 29.11.2019 года. Оспариваемым постановлением № от 04.12.2019 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1386,14 руб. Данное исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор имеет функции штрафной санкции, в связи с чем, к нему можно применить положения ст. 31.9 КоАП РФ. В августе 2019 года она получила постановление о взыскании исполнительного производства от 12.11.2018 года. По постановлению № от 12.11.2018 года истек срок давности взыскания. Оно вынесено не в рамках основного исполнительного производства. Постановление от 04.12.2019 года она не получала. О наличии оспариваемого исполнительного производства ей стало известно в декабре 2020 года с сайта УФССП. В январе 2021 года в ССП г. Сарапула получила устное разъяснение о взыскании исполнительского сбора. Обжаловать постановление от 04.12.2019 года своевременно не могла ввиду болезни, ухудшения состояния здоровья. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления от 04.12.2019 года, освободить от уплаты исполнительского сбора, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом УР, было возбуждено исполнительное производство № от 01.11.2017 года о взыскании с ФИО1 страховых взносов в размере 26402,67 руб. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.11.2018 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1848,19 руб. 29.11.2019 года исполнительное производство № от 01.11.2017 года окончено. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом определения суда от 11.09.2019 года, после окончания основного производства, 04.12.2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1386,14 руб. Взыскание не прекращалось, так как в отношении должника имелись другие исполнительные производства. Просит в иске ФИО1 отказать, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанного постановления, так как о нарушении ее прав, ФИО1 стало известно в декабре 2020 года. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков ФИО2 заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений ФИО1, административному истцу об оспариваемом постановлении стало известно в декабре 2020 года. 

Согласно оттиску печати с требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2019 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО1 обратилась в суд 19.03.2021 года, то есть за пределами срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено представителями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу административного искового заявления в суд.

Административный истец ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд, ссылаясь на то, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, так как она не смогла своевременно обратиться в суд, ввиду ухудшения состояния здоровья. 

При этом, административным истом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока. Следовательно, срок для обращения в суд ФИО1 пропущен по неуважительной причине. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

По существу заявленных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.01.2017 года удовлетворены требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 52 805,34 руб.

На основании решения суда судом 13.07.2017 года выдан исполнительный лист серии №.

Определением суда от 10.10.2017 года произведена замена взыскателя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) на его правопреемника МРИ ФНС № 5 России по УР. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 01.11.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного судом 13.07.2017 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 5 России по УР страховых взносов в размере 26 402,67 руб. 

12.11.2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 848,19 руб.

Определением суда от 11.09.2019 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, уменьшении исполнительского сбора. Уменьшен размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.11.2018 года по исполнительному производству №, до 1386,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Исполнительное производство № окончено на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 29.11.2019 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.12.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1386,14 руб., с учетом определения суда от 11.09.2019 года.

Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора является обоснованным и основанным на требованиях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 04.12.2019 года незаконным, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора от 04.12.2019 года отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, суд также не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства № от 04.12.2019 года, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу, УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождения от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судьей в окончательной форме 15 июня 2021 года.

Судья Сарапульского городского суда Л. В. Майорова