Мировой судья судебного участка №2 

Кочубеевского района Лошаков К.В. дело №12-44/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 мая 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 17 января 2020 года в 20 час 37 минут по ФАД Кавказ подъезд к г.Черкесску 24 км.+ 100 м. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком А №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении вышеуказанного постановления нарушены требования КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, он указывал, что отсутствовали достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, тем самым не было оснований для проведения освидетельствования его на Алкотетстере PRO-100 должностным лицом полиции. В качестве оснований для проведения освидетельствования в акте от 17.01.2020 года инспектор ФИО2 указал признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранение транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское опьянение, проводится должностными лицами в присутствии двух понятых или видеозаписи.

Между тем видеозапись, проведенная в отношении его не подтверждает наличие признаков опьянения в виде изменения кожных покровов на лице и поведения, не соответствующего обстановке. Более того, в ходе фиксации видеозаписи нет и речи в чем выражается изменение кожных покровов на лице и в чем выражается поведение не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства должны были быть зафиксированы в ходе проведения видеозаписи, однако, это не было сделано. Инспектор ФИО2 не поставил его в известность, какие признаки опьянения у него выявлены. В ходе судебного заседание инспектор ФИО2 указал, что его поведение не соответствовало обстановке выявилось при осмотре автомашины, однако видеосъемка осмотра автомашины, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства не проводился. То есть имеющаяся видеозапись фактически не отражает законность задержания транспортного средства и привлечения его к освидетельствованию на алкотестере. Поскольку отсутствовали понятые, данные, что он находился в состоянии опьянения должно подтверждаться видеозаписью. Однако видеозапись этого не подтверждает.

Мировой судья Лошаков К.В. не дал оценку данным обстоятельствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст.22.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны: мотивированное решение по делу. Следовательно, судебное постановление не соответствует указанным требованиям.

В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о проведении судебной портретной экспертизы на установление признаков опьянения по видеосъемке. Однако ему было отказано. То, что он трезв подтверждается актом судебного химического исследования крови, согласно которого не обнаружено метилового, этилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов, производных барбитуровой кислоты, алколоидов опия, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола.

Судья данному акту исследования крови не дал оценку. Также в судебном заседании свидетели подтвердили, что в указанное время он был на работе, вез пассажиров в г.Черкесск, и он не употреблял спиртное. Вместе с тем, суд принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО8 Т.И. в части управления транспортным средством и факта отказа от освидетельствования и мед. Освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. В суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела в связи с Указом Главы Карачаево-Черкесской республики «О внесении изменений в Указ Главы Карачаево-Черкесской республики от 17.03.2020 №51 «О введении режима повышенной готовности» от 11.05.2020, согласно которого в целях реализации мер по предотвращению распространения COVID-2019 гражданам необходимо соблюдать режим самоизоляции на дому.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005, в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), сроков давности привлечения к административной ответственности, и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, поскольку признает, что дело имеет безотлагательный характер, явка лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не признана судом обязательной, указанная в ходатайстве причина неявки ФИО1 в суд не является уважительной, сведений о нахождении ФИО1 на карантине или в лечебном учреждении нет, данные, содержащиеся в жалобе и материалах дела, являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.1012 года № 2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельством, послужившим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 17.01.2020 года в 20 часов 37 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в строке «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись «отказываюсь», заверенная подписью ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при помощи видеофиксации.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 г.).

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объёме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка. 

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Судья: А.В. Корниенко