судья Пунев Е.И. дело № 22-4782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 сентября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

адвоката Гогина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 г., которым уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении

А.А.Г., возвращено прокурору Кочубеевского района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении А.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления; адвоката Гогина М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционном представлении прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Голосов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, обвинительное заключение вручено А.А.Г. в прокуратуре района 26 марта 2021 г., в расписке о получении обвинительного заключения расписался его законный представитель ФИО1, поскольку согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы А.А.Г. после совершения ДТП получил тяжелую сочетанную травму, открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга, перелом правой теменной кости. Выявляемой в настоящее время психическое расстройство лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, 16 июля 2021 г. в прокуратуре района повторно вручено А.А.Г. обвинительное заключение. В судебном заседании судом не выяснен вопрос у обвиняемого А.А.Г., его законного представителя ФИО1 и адвоката о вручении обвинительного заключения. Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о том, что следственные действия проводились в отсутствии подозреваемого, поскольку, несмотря на участие законного представителя, А.А.Г. неоднократно приглашался для участия в проведении следственных и процессуальных действий; 29 сентября 2020 г. производство предварительного следствия, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия А.А.Г. в уголовном деле; 13 октября 2020 г. данное постановление было отменено, поскольку ко времени принятия данного решения не были выполнены все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по основаниям, установленным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное постановление указанным требованиям не соответствует. К выводу о незаконности принятого решения и обоснованности доводов апелляционного представления в части признания постановления суда незаконным суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В материалах дела имеется постановление от 21 июня 2021 г., из которого следует, что по уголовному делу назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайства об этом А.А.Г.

Между тем сведений о наличии такого ходатайства со стороны А.А.Г. в материалах уголовного дела не имеется, и по обстоятельствам дела А.А.Г. заявить такое ходатайство не имел физической возможности.

Таким образом, вынесение постановления по итогам предварительного слушания, назначенного в связи с ходатайством, которое в действительности по уголовному делу не заявлялось, является нарушением процедуры вынесения судебного решения, что является одним из основанием для отмены состоявшегося решения.

Далее, в обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд сослался на то, что в уголовном деле отсутствует постановление о привлечении А.А.Г. в качестве подозреваемого, что нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о привлечении в качестве подозреваемого действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено – основания приобретения процессуального статуса подозреваемого исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

С учетом того, что уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено 29 июля 2020 г. в отношении А.А.Г., последний, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, является подозреваемым.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении привел в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть невручение копии обвинительного заключения А.А.Г. и неразъяснение ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ; однако по данному уголовному делу сам факт направления уголовного дела для рассмотрения в суд противоречит фундаментальным принципам уголовного процесса.

Само по себе возможное в будущем устранение указанных нарушений неспособно придать статус законности досудебному производству по настоящему уголовному делу, поскольку следственные действия, подлежащие производству с участием А.А.Г., проведены в его отсутствие в нарушение положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Привлечение к участию в деле ФИО1 в качестве законного представителя А.А.Г. по причине отсутствия возможности его участия в следственных действий не соответствует закону.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства привлечение в качестве законных представителей лица, предположительно совершившего преступление, привлекаются родственники или иные лица, круг которых определен законом, для защиты интересов несовершеннолетних или лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера (п. 12 ст. 5, ст.ст. 48, 426, 437 УПК РФ). Привлечение в качестве законного представителя недееспособного допускается только для защиты прав потерпевшей стороны (потерпевшего, частного обвинителя).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 178 от 20.02.2021 г. А.А.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у невролога, психиатра на общих основаниях, в стационарном обследовании также не нуждается. Выявляемое в настоящее время психическое расстройство лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

Из вышеизложенного следует, что А.А.Г. не подпадает под категорию лиц, для представления интересов которых могут быть привлечены законные представители. Проведение следственных действий, предусмотренных, в частности ст.ст. 172, 173 УПК РФ, в отсутствие А.А.Г. противоречит закону. Фактически А.А.Г. статуса обвиняемого не приобрел.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ (см. п. 4 постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 г.).

При таких обстоятельствах, суду надлежало руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Неверное указание судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору является еще одним основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку возможное в будущем устранение нарушений, указанных судом в качестве препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, то есть разъяснение А.А.Г. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и вручение ему обвинительного заключения, не снимет наличия нарушений УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования, которые при разбирательстве по уголовному делу в суде устранить невозможно.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции посредством вынесения нового постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением следователя от 29 сентября 2020 г. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого А.А.Г. в уголовном деле, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 октября 2020 г. постановлением заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края данное постановление отменено ввиду необходимости выполнения процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие А.А.Г.

В дальнейшем, после выполнения следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого производство по уголовному делу подлежало приостановлению по основанию, предусмотренному п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а не направлению в суд.

Таким образом, уголовное дело в отношении А.А.Г. подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Оснований для передачи уголовного дела в суд на новое рассмотрение, как о том просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется по вышеизложенным основаниям.

Мера пресечения в отношении А.А.Г. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А. удовлетворить частично. 

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 г. отменить, приняв новое решение, которым уголовное дело в отношении А.А.Г., возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Кочубеевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Г. Дик