Судья Диярова Л.Г. УИД 16RS0042-03-2021-001800-07

Дело № 13-5173/2025

№ 33-1500/2026 (33-18697/2025)

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3556/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной банковской карты возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3556/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества от 06 августа 2025 года он является победителем торгов, однако не имеет возможности распоряжаться указанным приобретенным имуществом – гаражом площадью 19,6 кв.м., с кадастровым номером ....:435, поскольку ранее он принадлежал ФИО2

Обжалуемым определением судьи 13 октября 2025 года поданное заявление было возвращено истцу по мотиву того, что ФИО1 не является стороной по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возврате заявления отменить.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года были приняты обеспечительные меры по ходатайству ПАО «Сбербанк России» по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением от 09 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что им на публичных торгах был приобретен принадлежащий ФИО2 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Наличие обеспечительных мер препятствует ФИО1 в регистрации права собственности за собой.

Возвращая заявление об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции, установив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с вышеуказанным заявлением и возвратил заявление, сославшись при этом на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ФИО1 является приобретателем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, из представленных заявителем документов не усматривается наличие спора о праве, вывод суда о возврате заявления об отмене обеспечительных мер не соответствует закону, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу отменить, материал направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения в соответствии с положением главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья