Дело № 12-204/2025 09 сентября 2025 года 

78RS0018-01-2025-002287-81

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> Д зал 5, дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2025 года старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, капитана полиции ФИО2 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ – нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно:.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в г. Санкт-Петербурге, г. Петергофе, пересечение Санкт-Петербургского проспекта и Мастерового переулка водитель ФИО1, управляя мотоциклом Bajaj Dominar D400, г.р.з №, согласно материалам ДТП нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно: при выезде на перекресток Санкт-Петербургского проспекта и Мастерового переулка, не соблюдала необходимый боковой интервал до рядом двигающего без изменения направления движения транспортного средства «Хундай Крета» г.р.з. № и совершила столкновение с автомобилем «Хундай Крета» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 повредив транспортное средство «Хундай Крета» г.р.з. №: правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида (л.д.7). 

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что стояла на своей полосе, при движении вперед не совершала наезд на стоящее транспортное средство, при осмотре мотоцикла Bajaj Dominar D400 повреждений не было обнаружено, второй участник ДТП отказался от независимой экспертизы. По видео, которое было представлено вторым участником ДТП, не было столкновения транспортных средств, не почувствовала столкновения с транспортным средством и поехала домой, ее никто не останавливал, не сигналил, извещение о ДТП получила через 5 дней (л.д.2). 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства (регистрации), от получения судебного уведомления уклонилась, в связи с изложенным дело рассмотрено в ее отсутствие. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление старший инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по Петродворцовому району СПб, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2025 года в 17 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом Bajaj Dominar D400, г.р.з №, при выезде на перекресток Санкт-Петербургского проспекта и Мастерового переулка, не соблюдала необходимый боковой интервал до рядом двигающего без изменения направления движения транспортного средства «Хундай Крета» г.р.з. № и совершила столкновение с автомобилем «Хундай Крета» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 повредив транспортное средство «Хундай Крета».

Вина ФИО1 в совершение административного правонарушения подтверждается следующими материалами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2025 года по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.3),

- протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2025 года по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.16), 

- видео материалом обстоятельств ДТП, 

- материалами дела № 12-228\25 (5-721\2025) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое обозревалось в судебном заседании, и в котором имеются оригиналы объяснений участников ДТП, показания свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, схема ДТП, а именно:

- объяснением ФИО3 о том, что при начале движения на разрешающий сигнал светофора водитель мотоцикла совершила столкновение с его автомобилем, не остановилась, покинула место ДТП,

- объяснениями ФИО4, очевидца ДТП, из которых следует, что водитель мотоцикла, подъезжая к перекрестку, встала между левой и правой полосами движения, максимально приблизилась к транспортному средству, стоящему в левой полосе. После включения зеленого сигнала светофора водитель мотоцикла начала движение, не соблюдая боковой интервал, совершила столкновение,

- схемой места ДТП,

- другими материалами дела.

Объяснения ФИО3, ФИО4 не противоречивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе подтверждаются видео материалом.

Проверив материалы дела, суд считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ОГИБДД апелляционной инстанции не предоставлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2025 года старшего инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья