Дело № 5-450/2023 

УИД 53RS0022-01-2023-004218-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года. 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>),

с участием защитника ФИО2 – Сердюка В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28 июня 2023 года, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

25 мая 2023 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № 53 АП 086829 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 20 мая 2023 года в 19 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, после произошедшего на регулируемом пешеходном переходе столкновения с велосипедистом, который обратился за медицинской помощью в травмпункт, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с определением 53 АР № 005354 от 20 мая 2023 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, в рамках которого совершены действия, направленные на получение необходимых для разрешения дела сведений, а именно: установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, ФИО2, от которого получены объяснения, опрошен свидетель (очевидец) ФИО4, проживающий в другом 

<

адрес> получена справка из травматологического пункта об обращении велосипедиста ФИО1 за оказанием медицинской помощи.

Совершение указанных действий с учетом разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 29 июня 2022 года N 5-АД22-36-К2, свидетельствует о том, что по делу проведено административное расследование.

После проведения административного расследования материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области (поступили 08 июня 2023 года). 

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подведомственно судье Новгородского районного суда Новгородской области. 

В судебное заседание ФИО2, потерпевший ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Сердюк В.В. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что отсутствовало само событие дорожно-транспортного происшествия; у ФИО5 не имелось умысла на совершение правонарушения, так как последний и велосипедист разъехались по обоюдному согласию ввиду чего не было оснований для вызова сотрудников ГИБДД.

Выслушав защитника Сердюка В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела судьей установлено, что 20 мая 2023 года в 19 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, после произошедшего на регулируемом пешеходном переходе столкновения с велосипедистом ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получил телесное повреждение, а велосипед получил технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 53 АП 086829 об административном правонарушении от 25 мая 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 20 мая 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что 20 мая 2023 года он двигался на велосипеде по 

<

адрес> убедился, что загорелся зеленый сигнал пешеходного светофора, и продолжил движение. Когда пересекал на велосипеде пешеходный переход, увидел автомобиль темного цвета, попытался остановиться, но избежать столкновения не удалось. Водитель данного автомобиля остановился, подошел к нему, но как только начали беседу другой водитель (не участник ДТП) сказал водителю темного автомобиля, что в ДТП виноват он (ФИО1 так как не спешился перед пешеходным переходом. После этого водитель темного транспортного средства сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. О случившемся он (ФИО1. сообщил в ГИБДД, после этого самостоятельно обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз «ушиб правого плеча»;

- протоколом 53 АА 016910 осмотра места совершения административного правонарушения от 20 мая 2023 года, согласно которому при осмотре велосипеда на нем установлено повреждение вилки переднего колеса, и фотоматериалами;

- письменными объяснениями ФИО2 от 25 мая 2023 года о том, что 20 мая 2023 года он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>, в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», когда проезжал регулируемый пешеходный переход, на котором для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины с левой стороны. Проехав вперед около 10 метров, остановился и вышел посмотреть, что случилось. Увидел, что мужчина на вид около 45 лет на пешеходном переходе поднимает велосипед. Подошел к нему, спросил все ли у него в порядке. Велосипедист говорил, что он (ФИО2) не прав, на что ответил ему, что оба виноваты. Затем водитель остановившегося автомобиля «

<

данные изъяты>» сказал, что видел момент столкновения и велосипедист не прав. Он (ФИО2) спросил у велосипедиста, есть ли вопросы, на что тот ответил нет, после чего сел в свою автомашину и поехал в ТЦ «

<

данные изъяты>», а велосипедист разговаривал с водителем «Мерседеса»;

- копией водительского удостоверения № на имя ФИО2;

- копией свидетельства № о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>;

- копией страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 января 2023 года, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «

<

данные изъяты> является ФИО2; - письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 25 мая 2023 года, из которых следует, что 20 мая 2023 года он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> когда стоял на запрещающий сигнал светофора, видел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета заканчивает маневр и с левой стороны велосипедист, проезжая по пешеходному переходу, врезается в заднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>», велосипедист сам не падал. После диалога водитель автомобиля «Ниссан» и велосипедист посчитали конфликт исчерпанным и разъехались;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 от 20 мая 2023 года, из которого следует, что 20 мая 2023 года при несении им службы от дежурной группы ОГИБДД было получено сообщение о ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием велосипедиста, по прибытии по вышеуказанному адресу участников ДТП обнаружено не было. По адресу места жительства одного из участников ДТП – ФИО1 также никого не обнаружено. После телефонного разговора с ФИО1 было установлено, что спустя какое-то время после ДТП он почувствовал боль в правом плече и самостоятельно обратился в травмпункт. По прибытии в травмпункт ФИО1 был опрошен, после чего доставлен к месту ДТП для документального оформления;

- рапортами оперативного дежурного дежурной части ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород ФИО7 от 20 мая 2023 года о поступивших сообщения о том, что в 19:20 на ул. 

<

адрес> произошел наезд на велосипедиста, и о том, что в травмпункт обращался ФИО1 с диагнозом «ушиб правого плеча», который пояснил о ДТП на ул

<

адрес>;

- выпиской из тетради для записей дежурного, в которой зафиксирована полученная 20 мая 2023 года в 19 час. 20 мин. от ФИО1 информация о наезде на велосипедиста на 

<

адрес>, а также информация об обращении последнего в травмпункт; 

- справкой травматологического пункта от 25 мая 2023 года, согласно которой 20 мая 2023 года в 21 час. 17 мин. ФИО1 была оказана помощь по поводу травмы, установлен диагноз «Ушиб правого плечевого сустава»; 

- видеозаписью, на которой запечатлено столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» синего цвета и велосипедиста, произошедшее 20 мая 2023 года в 19 часов 14 минут ; 

- иными материалами дела, отвечающими требованиям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Сведения о наличии у потерпевшего ФИО1. полученного в результате ДТП телесного повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава подтверждены его письменными объяснениями, справкой травматологического пункта от 25 мая 2023 года, которые полностью согласуются с другими доказательства, в том числе, рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7

Довод защитника о том, что указанное телесное повреждение ФИО1 мог получить при других обстоятельствах, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об обращении ФИО1 в травмпункт непосредственно после события административного правонарушения 20 мая 2023 года. 

Кроме того, материалами дела также подтверждено наличие технических повреждений на велосипеде, которым в момент ДТП управлял ФИО1 

Исходя из запечатленного на видеозаписи механизма столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управления ФИО2 с велосипедистом ФИО1., свидетельствующего о том, что имел место контакт переднего колеса велосипеда с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», при котором от удара на велосипеде резко вывернуло переднее колесо влево, после чего велосипедист, потеряв управление, уронил велосипед на проезжую часть, оснований полагать, что вилка переднего колеса на велосипеде, которым управлял ФИО1 была повреждена при иных обстоятельствах, у судьи не имеется. 

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортным средством, которым управлял ФИО2, и велосипедом под управлением ФИО1 свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО2 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Однако, ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы защитника, которые сводятся к отрицанию умысла ФИО2 на совершение административного правонарушения, судья находит неубедительными и подлежащими отклонению.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, а также принимая во внимание установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о возможности назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, расположенный по адресу: 

<

адрес>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина