Дело №2-409/2026 (2-1840/2025)

59RS0025-01-2025-003087-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 февраля 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести индексацию присужденной задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Краснокамский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ООО «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности: по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 380 руб. 03 коп., по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145 руб. 02 коп.; компенсации за неиспользованный 21 день отпуска в размере 57 378 руб. 94 коп.; обязании произвести индексацию присужденной задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом индекса потребительских цен за период задержки выплаты, исходя из данных официальной статистики, по день фактического расчета с истцом, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 992 руб. 40 коп., начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – истец) и ООО "ПрофКонсалтИнвест" заключили трудовой договор №ПКИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор). В соответствии с условиями трудового договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) истец был принят на работу в Отдел обеспечения производства Обособленного подразделения 

<

адрес> на должность разнорабочего 2 разряда, о чем в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пр. ФИО2 в соответствии с п. 4.1. трудового договора был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц, районный коэффициент 1,15. В рамках исполнения трудовой функции ФИО2 выполнял различные, виды работ, определяемые работодателем. Например, установка и обустройство вагончиков для рабочих строительной площадки, обустройство переходов через трубопроводы и другую работу. Все работы выполнялись на территории ФКП «Пермский пороховой завод». Вход осуществлялся по пропуску, включая визуальный контроль по пропуску и систему контроля и управления доступом (СКУД) по электронному пропуску. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. В начале октября 2025 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В тот же день истцу была вручена трудовая книжка. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа и расчетного листа не выдал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 7 рабочих дней, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 11 рабочих дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежала выплате заработная плата на общую сумму 64 380,03 руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 467,31 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 552,87 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 359, 85 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые 3 дня нетрудоспособности) ФИО2 ответчик не выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 145,21 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск (21 день), рассчитана исходя из фактически отработанных 9 месяцев (с пропорциональным учетом 28 дней за полный год): среднедневной заработок х 21 день, итого в размере 57 378,94 руб. Общая, сумма задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности за первые 3 дня болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсации за неиспользованный 21 день отпуска составила 123904,18 руб. Общая сумма компенсации на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подготовки искового заявления) составила 9 992,40 руб. Так как работа была для истца основным источником дохода. Увольнение носило вынужденный характер и было обусловлено невыплатой ответчиком заработной платы, истец считает, что моральный вред в размере 50 000 руб. соразмерен причиненному ему вреду и допущенным нарушениям.

Определением Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ПрофКонсалтинвест» о взыскании задолженности : по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 380 руб. 03 коп., по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145 руб. 02 коп.; компенсации за неиспользованный 21 день отпуска в размере 57 378 руб. 94 коп.; обязании произвести индексацию присужденной задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом индекса потребительских цен за период задержки выплаты, исходя из данных официальной статистики, по день фактического расчета с истцом, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 992 руб. 40 коп., начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности и прекращено производство по делу №, в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании указала, что в приобщенных сведениях о транзакциях по счету истца ФИО2, ответчиком на дату рассмотрения дела выплачены суммы по заработной плате и суммы расчета при увольнении. Требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы и иных выплат ответчиком поддерживает, просит удовлетворить его в заявленном размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения (л.д. 60-61)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч.ч. 6, 9 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ПрофКонсалтИнвест» (далее ООО «ПКИ») трудовой договор №ПКИЗ (л.д. 69 оборот – 70). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ПКИ» в отдел обеспечения производства обособленное подразделение 

<

адрес>, на специальность – разнорабочий 2 разряда, с тарифной ставкой (окладом) 80 000,00 руб. с районным коэффициентом 1,150, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 64).

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени подтверждается факт того, что ФИО2 работал в соответствии с графиками, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 17 дней (136 часов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней (160 часов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день (167 часов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день (167 часов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней (144 часа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней (135 часов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней (112 часов), 11 дней – больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней (144 часа), 3 дня неявки по невыясненным причинам (ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней (80 часов), 15 дней – больничный (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 день неявочный (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дней (48 часов), 1 день неявочный – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот – 69).

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПКИ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (о внесении изменений в локальные нормативные акты), а именно пунктами: п. 9.7. – в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается Работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – пропорционально отработанному времени, 15 числа месяца, следующего за расчетным; п. 8.8. – в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается Работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца зарплата выплачивается пропорционально отработанному времени 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - пропорционально отработанному времени, 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 72, 75-85).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ответчик ООО «ПКИ» в нарушение установленных сроков произвел необходимые выплаты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 105,22 руб. – задолженность по заработной плате за сентябрь – октябрь 2025 года, что подтверждается платежным поручением №№ и 14524 от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из реестров 1073 и 1075 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 с оборотом);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 961,85 руб. – сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы, что подтверждается расчетным листком и выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 с оборотом).

В обоснование несвоевременной выплаты ответчик указал на обстоятельства, которые являлись для их организации непреодолимыми, так как произошли из-за задержки перечислений целевой субсидии заказчиком (ФКП «ППЗ»).

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной плате работнику в предусмотренные законом сроки предусмотрена нормами права.

При этом, в материалы дела представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Мещанском МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц ООО «ПКИ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела выплатил имеющуюся задолженность по заработной плате и иным выплатам перед истцом, определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца ФИО2 в части исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ПрофКонсалтИнвест» о взыскании задолженности: по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 380 руб. 03 коп., по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 145 руб. 02 коп.; компенсации за неиспользованный 21 день отпуска в размере 57 378 руб. 94 коп.; обязании произвести индексацию присужденной задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом индекса потребительских цен за период задержки выплаты, исходя из данных официальной статистики, по день фактического расчета с истцом, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 992 руб. 40 коп., начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный 21 день отпуска, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которые ответчиком были исполнены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока выплаты заработной платы и иных выплат истцу за период сентября и октября 2025 г., связанного с неправомерным бездействием работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчиком заработная плата ФИО2 не выплачивалась своевременно на протяжении длительного времени, на момент обращения в суд более 2 месяцев, на протяжении этого времени истец не мог удовлетворить свои жизненные потребности на должном уровне, сумма задолженности является значительной, при этом, имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда учёту не подлежит.

С учётом изложенного и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу морального вреда будет соответствовать сумма в размере 10 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.

Исходя из п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей;

По настоящему делу судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, которое относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Таким образом, с ответчика ООО «ПрофКонсалтИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход Краснокамского муниципального округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофКонсалтИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПрофКонсалтИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026