К делу 2-3028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7,

представителя ответчика - САО «ВСК» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу«ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК»о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование своих требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и САО «ВСК» заключен договор страхования № (Договор КАСКО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Teana (VIN: №) г/н №.

21.03.2025г. в период действия договора добровольного страхования транспортных средств № от 17.01.2025г. в результате ДТП автомобиль Nissan Teana г/н А007ЕР01получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 21.03.2025г. признан ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Nissan Teana г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Nissan Teana г/н А007ЕР01допустил наезд на парапет (металлическое дорожное ограждение).

26.03.2025г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО № от 17.01.2025г. в результате повреждения транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 21.03.2025г., предоставив необходимые документы.

26.03.2025г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Nissan Teana г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

08.04.2025г. САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО2 с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, при этом 08.04.2025г. письмом исх. № уведомило, что согласно заключения независимой трасологической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.04.2025г., повреждения элементов (фары передней правой, фары передней левой) TC Nissan Teana г/н №, зафиксированные в административных материалах, акте осмотра ТС, а также на фотоматериалах с осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2025г., в связи с чем указав об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в указанной части. В отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о включении в перечень работ на СТОА повреждений фар правой и левой передних либо об осуществлении выплаты страхового возмещения по всем повреждениям, включая фары, о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.04.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно указав, что повреждения фары передней правой, фары передней левой на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах, не в результате заявленного ДТП от 21.03.2025г.

20.05.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 20.06.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-60562/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-60562/5010-007 от 20.06.2025г.истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сСАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки в размере 71 500 рублей, неустойку в размере 2 450 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2025г. по 26.11.2025г. в размере 47 479 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 321 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей,неустойку начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 471 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 521 464 рубля 72 копейки.

Истец Г. извещен о времени и месте проведения слушания в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что повреждения элементов (фары передней правой, фары передней левой) транспортного средства истца Nissan Teana г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2025г., с учетом вышеизложенных обстоятельств у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в указанной части, в отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на СТОА ИП ФИО2В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и САО «ВСК» заключен договор страхования № сосроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застраховано принадлежащее ФИО1транспортное средство Nissan Teana г/н №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Особых условий Договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Из предоставленных сведений и документов следует, что 21.03.2025г. в результате ДТП автомобиль Nissan Teana(VIN: №) г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 21.03.2025г. признан БерзеговАзаматДжанхотович, который, управляя автомобилем ГАЗ 33021 г/н №, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Nissan Teana г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Nissan Teana г/н А007ЕР01допустил наезд на парапет (металлическое дорожное ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26.03.2025г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Nissan Teana г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

08.04.2025г. САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО2 с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

08.04.2025г. письмом исх. № САО «ВСК» уведомило, что согласно заключения независимой трасологической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № от 07.04.2025г., повреждения элементов (фары передней правой, фары передней левой) TC Nissan Teana г/н А007ЕР01не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2025г., с учетом вышеизложенных обстоятельств у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в указанной части.В отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного события, было выдано направление на СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о включении в перечень работ на СТОА повреждений фар правой и левой передних либо об осуществлении выплаты страхового возмещения по всем повреждениям, включая фары, о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.04.2025г. письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований, повторно указав, что повреждения фары передней правой, фары передней левой на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах, не в результате заявленного ДТП от 21.03.2025г.

В части требования о взыскании страхового возмещения суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенныев текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотнойстороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователюпри заключении договора правил страхования должно быть удостоверенозаписью в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.42 Правил страхования страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которогопроводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страховогориска, должно обладать признаками вероятности и случайности егонаступления.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю (пункт 2.1.43 Правил страхования).

САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт по повреждениям, за исключением повреждений фар правой и левой передних.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора, в связи с несогласием истца с перечнем повреждений, принятых страховщиком к восстановительному ремонту на станции технического обслуживания, 20 мая 2025 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11 июня 2025 года № У-25-60562/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, сделан вывод о том, что повреждения фары передней левой и фары передней правой транспортного средства истца были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из указанных выводов, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что поскольку договором добровольного страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, а САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт по всем повреждениям, за исключением повреждений передних фар, страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме, в связи с чем требования истца были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку положенное в их основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности исследования.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт ФИО8, отвечая на вопрос о возможности образования повреждений фары передней левой и фары передней правой транспортного средства Nissan Teana г/н А007ЕР01при обстоятельствах, указанных в материалах дела, указал на отсутствие повреждений наружных поверхностей фар, а также на их расположение вне зон предполагаемых контактных взаимодействий с заявленными следообразующими объектами, сделав вывод о невозможности их повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом из самого текста экспертного заключения усматривается, что эксперт установил наличие деформированных и смещённых элементов боковых поверхностей транспортного средства, однако при проведении исследования ограничился анализом исключительно прямых контактных взаимодействий фар с объектами ДТП, не исследовав возможность образования повреждений фар в результате вторичных контактов и силового воздействия через сопряжённые элементы кузова.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта основаны преимущественно на визуальном осмотре наружных поверхностей фар и их пространственном расположении, без исследования скрытых повреждений, состояния элементов крепления фар, а также без анализа передачи нагрузок при деформации сопряжённых кузовных элементов.

Между тем из административного материала, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также из характера зафиксированных повреждений транспортного средства следует, что первичный контакт передней левой части транспортного средства истца с оградительным отбойником произошёл при значительной скорости движения, в результате чего возникло силовое воздействие, направленное слева направо, повлёкшее деформацию крыла, капота и сопряжённых с ними элементов.

При таких обстоятельствах образование повреждений фар передней левой и правой в местах их креплений не исключается и могло произойти в результате вторичного контакта и взаимодействия с кронштейнами газовых упоров капота, что требовало отдельного исследования механизма передачи усилий и анализа скрытых повреждений, однако эксперт ФИО8 указанные обстоятельства не исследовал, механизм вторичного взаимодействия элементов кузова и фар не рассмотрел, оценку скрытых повреждений не произвёл, чем допустил неполноту исследования, имеющую существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы истца о наличии указанных недостатков подтверждаются рецензией индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, а выводы эксперта не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с рецензией, в материалы дела истцом представлен актэкспертного исследования ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10) № от 04.07.2025г., составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana г/н №, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа – 155 865, 96 руб. (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей девяносто шесть копеек), без учета износа – 458 817, 16 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать рублей шестнадцать копеек).

Оценив экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным статьями 59–67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда РА от 15.09.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» повреждения, в том числе фар передней левой и передней правой (включая зоны креплений), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2025 г.

Повреждения фар передней левой и передней правой (включая скрытые повреждения креплений) образовались в результате вторичного контакта с кронштейнами газовых упоров капота при динамическом смещении элементов кузова (переднего левого крыла и капота) после первичного удара о дорожное ограждение (отбойник).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana г/н А007ЕР01в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет с учетом износа 127 200 рублей (Сто двадцать семь тысяч двести рублей, ноль копеек); без учета износа 187 300 рублей (Сто восемьдесят семь тысяч триста рублей, ноль копеек).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учетом округлений, составляет 471 500 рублей (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот рублей, ноль копейки).

Оценивая доводы заключения специалиста, представленного ответчиком, суд также принимает во внимание технические выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, касающиеся механизма образования повреждений фар передней левой и передней правой транспортного средства истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, механизм образования указанных повреждений носил поэтапный характер и был обусловлен динамическим развитием дорожно-транспортного происшествия. Судебным экспертом установлено, что первичный контакт транспортного средства истца с дорожным ограждением произошёл передней левой частью автомобиля, а именно передним левым крылом. В момент первичного удара сила воздействия была максимальной, поскольку приходилась на начальную фазу столкновения и не была погашена деформациями иных элементов конструкции. В результате данного контакта произошло локальное деформирование переднего левого крыла с направлением действия силы слева направо.

Вследствие инерционного воздействия и передачи нагрузки деформированное крыло получило смещение в сторону капота, что обусловило возникновение косвенных повреждений сопряжённых элементов. Судебный эксперт указал, что при таком смещении произошло контактное взаимодействие элементов крепления фары передней левой с кронштейном газового упора капота, в результате чего были повреждены элементы крепления фары без образования наружных следов удара на её рассеивателе.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что вследствие первичного удара и последующего смещения переднего левого крыла капот, закреплённый на шарнирных газовых упорах и не имеющий жёсткой фиксации в поперечной плоскости, допустил смещение слева направо в пределах конструктивных зазоров между передними крыльями. При таком смещении произошло вторичное контактное взаимодействие кронштейна правого газового упора капота с элементами крепления фары передней правой, которые имеют жёсткую фиксацию. Указанное взаимодействие привело к повреждению креплений фары передней правой аналогичного скрытого характера.

Судебный эксперт также дал оценку физическим процессам, сопровождавшим удар, указав, что указанное различие в динамике движения элементов приводит к их относительному смещению, изменению геометрии зазоров и кратковременному схлопыванию пространств между крылом, капотом и фарами.Закрепление капота на газовых упорах, выполняющих функцию упругих ограничителей, допускает его перемещение вверх и в поперечном направлении, а также изгиб при приложении боковой нагрузки. В момент деформации крыла и смещения капота газовые упоры ограничивают дальнейшее перемещение капота и создают встречное усилие, которое передаётся на элементы, расположенные в зоне внутренних креплений фар. При этом фара, будучи жёстко зафиксированной на кронштейне усилителя передней части кузова и внутренней части крыла, оказывается под воздействием переданных нагрузок, что приводит к разрушению пластиковых проушин, ослаблению фиксаторов и следам сдавливания изнутри.

Судебный эксперт обоснованно указал, что отсутствие повреждений наружных поверхностей фар не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и их повреждением, поскольку при прямом фронтальном ударе по фаре повреждения носили бы внешний характер с разрушением рассеивателя. В рассматриваемом случае характер повреждений, локализованных в зонах внутренних креплений, напротив, подтверждает косвенный механизм их образования через сопряжённые элементы кузова при динамическом смещении.

Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО8 в заключении ООО «АВТО-АЗМ», положенном в основу доводов ответчика и финансового уполномоченного, не исследовал указанный механизм образования повреждений в полном объёме, не дал оценки вторичным контактам и инерционному смещению элементов кузова, а также не установил причинно-следственную связь повреждений фар с воздействием переднего левого крыла и газовых упоров капота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведённого им исследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения фар передней левой и передней правой транспортного средства Nissan Teana г/н А007ЕР01образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2025 года вследствие комплексного динамического воздействия, включающего первичный контакт переднего левого крыла с дорожным ограждением и последующее смещение сопряжённых элементов кузова с образованием скрытых повреждений креплений фар, а не в результате иных, неустановленных обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный эксперт ФИО11, выполнивший судебную автотехническую экспертизу АНО «Многофункциональный центр экспертиз», был допрошен в судебном заседании в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал подробные пояснения относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и причин образования повреждений фар передней левой и передней правой транспортного средства истца. Эксперт разъяснил, что повреждения фар носили скрытый характер и были обусловлены динамическим смещением элементов кузова при первичном контакте переднего левого крыла с дорожным ограждением, а также последующим взаимодействием кронштейнов газовых упоров капота с элементами крепления фар.

Данные выводы судебной экспертизы суд признаёт последовательными, технически обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает их при разрешении спора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору добровольного страхования транспортных средств № от 17.01.2025г. страховая сумма определена в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

Судом установлено, что фактический размер убытков, причинённых транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2025 года, превышает размер страховой суммы и составляет 471 500 руб. (Четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот рублей, ноль копейки).

Вместе с тем само по себе превышение фактического размера убытков над страховой суммой не влечёт возникновение у страховщика обязанности по их возмещению в части, превышающей установленный договором предел ответственности.

Право страхователя на получение страхового возмещения ограничено страховой суммой, а риск превышения размера причинённых убытков над страховой суммой в силу закона и условий договора несёт страхователь, если иное прямо не предусмотрено договором страхования.

Договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих обязанность страховщика возмещать убытки сверх страховой суммы, равно как не предусматривает дополнительного страхового покрытия либо увеличенного лимита ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в части, превышающей страховую сумму, а именно в размере 71 500 рублей, не основаны на законе и условиях договора страхования и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 71 500 рублей, превышающих установленную договором страховую сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в размере 2 450 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Указанный Закон о защите прав потребителей подлежит применению к договорам добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что имеет место в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении сроков оказания услуги потребителю исполнитель обязан уплатить неустойку в размере трёх процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, а если цена оказания услуги договором не определена — от общей цены заказа. Поскольку страховая услуга является финансовой услугой, оказываемой страховщиком в целях защиты имущественных интересов страхователя, цена такой услуги определяется размером страховой премии, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 2 450 рублей.

Договор страхования заключён на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года, пунктом 10.3 которых предусмотрено, что при натуральной форме страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом при выдаче направления на ремонт СТОА либо мотивированном отказе в его выдаче в течение 15 рабочих дней с момента выполнения страхователем условий договора.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии 26 марта 2025 года, следовательно, надлежащее направление на ремонт всех повреждений, относящихся к страховому случаю, должно было быть выдано страховщиком не позднее 16 апреля 2025 года включительно. Поскольку обязательство исполнено ненадлежащим образом, с 17 апреля 2025 года у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 17 апреля 2025 года по 4 декабря 2025 года, что составляет 231 календарный день.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 3 процента в день от цены страховой услуги (2 450 рублей), составил бы 16 978 рублей 50 копеек.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено ограничение размера неустойки, согласно которому общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену оказания услуги. Поскольку цена страховой услуги в рассматриваемом случае равна сумме страховой премии, то есть 2 450 рублей, взысканию подлежит неустойка в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и считает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 2 450 рублей.

Рассматривая уточнённые требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, исчисляемой исходя из суммы убытков в размере 471 500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока оказания услуги начисляется в размере трёх процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, а если цена оказания услуги договором не определена — от общей цены заказа. Из смысла приведённой нормы следует, что базой для расчёта неустойки является именно цена услуги, оказанной потребителю, а не размер убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, страховая услуга по договору добровольного страхования является финансовой услугой, а её цена определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем. Указанная правовая позиция последовательно применяется судами при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 2 450 рублей. Иных условий, определяющих цену страховой услуги в ином размере либо предусматривающих возможность исчисления неустойки от суммы убытков или страхового возмещения, договор страхования не содержит.

Вопреки доводам истца, сумма убытков, установленная выводами судебной экспертизы, в размере 471 500 рублей не является ценой оказания страховой услуги в смысле статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а представляет собой размер причинённого имущественного вреда, подлежащего возмещению в пределах страховой суммы. Указанная сумма не может быть положена в основу расчёта неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору страхования.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство страховщика по договору добровольного страхования имущества ограничено страховой суммой, установленной договором, и в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей. Взыскание неустойки, исчисленной исходя из суммы убытков, превышающей страховую сумму, противоречило бы правовой природе страхового обязательства и фактически возлагало бы на страховщика ответственность, выходящую за пределы принятых им на себя договорных обязательств.

Расчёт неустойки, произведённый истцом исходя из суммы 471 500 рублей за период с 17 апреля 2025 года по 4 декабря 2025 года, в размере 3 267 495 рублей, суд признаёт юридически несостоятельным, поскольку он основан на неправильном определении базы для начисления неустойки и не соответствует требованиям статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка истца на возможность ограничения неустойки суммой убытков также не свидетельствует о законности заявленного требования, поскольку само по себе ограничение максимального размера неустойки не устраняет неправомерность выбора базы для её расчёта. Закон не предусматривает возможности исчисления неустойки по договору добровольного страхования имущества граждан от суммы убытков либо страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, начисляемой исходя из суммы убытков в размере 471 500 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 апреля 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 47 479 рублей 45 копеек, суд приходит к выводу о невозможности его рассмотрения по существу.

В силу статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации допускается после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, если соответствующие требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что истец действительно обращался к финансовому уполномоченному с требованиями, связанными с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Вместе с тем анализ содержания обращения истца, направленного финансовому уполномоченному, а также решения финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года № У-25-60562/5010-007 свидетельствует о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом финансовому уполномоченному не заявлялись и предметом досудебного рассмотрения не являлись.

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит самостоятельный характер, связано с ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства и не является тождественным требованию о страховом возмещении либо о неустойке. В связи с этим обращение к финансовому уполномоченному с основным требованием не освобождает истца от обязанности соблюдения досудебного порядка в отношении производных и самостоятельных требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления указанного требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с САО «ВСК» процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17 апреля 2025 года по 26 ноября 2025 года в размере 47 479 рублей 45 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации либо уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, САО «ВСК» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в суд и последующего удовлетворения заявленных требований.

Судом в пользу истца присуждены следующие суммы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 2 450 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Общая сумма денежных средств, присуждённых судом в пользу истца, составляет 407 450 рублей.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет пятьдесят процентов от указанной суммы, то есть 203 725 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 203 725 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 321 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей.

Расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, по мнению суда могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10) № понесены истцом04.07.2025г. то есть после вынесения решения финансового уполномоченного№ У-25-60562/5010-007 от 20.06.2025г.и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 321 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии 10 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, свидетельствующими о фактическом несении истцом соответствующих затрат.

Судом установлено, что расходы на отправку почтовых отправлений были необходимы для реализации истцом права на досудебное урегулирование спора и судебную защиту, а расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии понесены истцом с целью обоснования своей позиции по делу, опровержения выводов экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 11.06.2025г. № У-25-60562/3020-004, выполненного в рамках обращения истца в АНО «СОДФУ» от 20.05.2025 № У-25-60562г., и содействия всестороннему и объективному рассмотрению спора судом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовых отправлений в размере 321 рубля 04 копейки и расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 206 от 07.07.2025г. и кассовым чеком от 07.07.2025г.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Майкоп подлежит взысканию госпошлина в размере 15 561 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца а.

<

адрес>, ИНН № сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 203 725 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 321 рубля 04 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждение эксперта в размере 60 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 15 561 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000625-55

Подлинник находится в материалах дела № 2-3028/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.