Мотивированное 

решение

 составлено 28.02.2024

УИД 66RS0043-01-002469-30

Дело № 2-155/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что 29.12.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 946 000 руб., исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Задолженность ответчика перед банком составляет 524 568, 05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 781, 02 руб., просроченные проценты – 31 879, 03 руб., пени – 8148,00 руб., страховая премия – 14 760 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 22 908 руб. (8 148 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 14 760 руб. – страховая премия), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877, 24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, модель – Х1, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 228 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ООО «Кредитная компания «Гранат»».

Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились/явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 946 000 руб. под 16,2% годовых на срок 59 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку (л.д. 19, 21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 15-20). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом расчета задолженности (л.д. 13), выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 524 568, 05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 469 781, 02 руб., просроченные проценты – 31 879, 03 руб., пени – 8148,00 руб., страховая премия – 14 760 руб. 

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

26.05.2022 нотариусом города Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 30.12.2018 за период с 31.12.2021 по 01.05.2022 основного долга в размере 469 781, 02 руб., процентов в размере 31 879, 03 руб., расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4236, 30 руб., всего 505 96, 35 руб. (л.д. 89).

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ФИО1 пени на сумму не поступивших платежей в размере 8 148 руб., страховой премии в сумме 14 760 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 22 908 руб. (8 148 руб. + 14 760 руб.).

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и условие о залоге, изложенное в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель – Х1, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель – Х1, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указана ФИО2 (.д. 72).

Вместе с тем 30.12.2018 между ФИО2 (продавец) в лице ООО «Кредитная компания «Гранат» на основании доверенности № 1 от 01.02.2018, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель – Х1, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1 300 000 руб. (л.д. 102). Транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи 30.12.2018 (л.д. 103).

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности в размере 501 660, 05 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена (ответ Новоуральского ГОСП на л.д. 75), соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с публичных торгов судом не устанавливается.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца надлежит в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 887, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 22 908 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 887, 24 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, модель – Х1, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур