Дело № 2а-1116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО – ФИО1, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительное производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца ПАО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСП России по 

<

адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО – ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительное производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ПАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО в отношении должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Постановление об окончании исполнительное производство и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Отсутствие у взыскателя исполнительного документа свидетельствует о бездействии должностного лица по выполнении обязанности направить взыскателю данные документы. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства не надлежащим образом осуществляет работу по принудительному взысканию суммы долга с должника ФИО2 Судебный пристав не сделал запросы об имущественном положении должника в государственные органы – Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам, не выходил в адрес должника с целью установлений его имущественного положения. Просит признать незаконным бездействие должностного лица по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части своевременного направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО.

Административный истец (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца (представителя).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административный ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Согласно возражениям представителя административных ответчиков ФИО4 административный иск является безосновательным. На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по взысканию с должника суммы долга. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что по заявлению взыскателя ПАО «ПКБ» на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена проверка имущественного состояния должника ФИО2 путем направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих запросов в банки, ИФНС России, ПФР, МВД России, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, операторам сотовой связи, что подтверждается реестром электронных запросов. 

Получив ответы банков на запросы, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в отношении выявленных счетов должника и направил их в банки для исполнения. 

В виду отсутствия денежных средств на счетах должника, постановления судебного пристава-исполнителя банками не были исполнены.

Проверкой иных учреждений и банков сведений о наличии у должника имущества и счетов в банках, на которые возможно обратить взыскание, не выявлено. Должник ФИО2 не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не работает, не состоит на учете в службе занятости населения, не является получателем пенсии, пособие по безработице не получает, иных постоянных источников доходов не имеет. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры по принудительному взысканию с должника долга по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного документа без исполнения.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том, числе реестром электронных запросов. 

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иные права, предусмотренные настоящей статьей. 

Препятствий для ознакомления взыскателя с материалами исполнительное производство не имеется, а бездействие взыскателя по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, само по себе, не являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме исполнительных действий, указанных в п. 1-16.1 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смыслового содержания указанной нормы следует, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Из этого следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и определяется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Выбор исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и определяется исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В связи с чем, ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардия), в Гостехнадзор, в ЗАГС, в Государственную инспекции по маломерным судам не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Ограничение мер принудительного исполнения, связанное с осмотром движимого имущества должника, предусмотренное положениями ч.5 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», не исключает возможность окончания исполнительного производства при наличии оснований установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства и своих полномочий, соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки, утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконного бездействия, нарушающего права административного истца. В установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обоснованно вынесенного постановление об окончании исполнительного производства. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с ненаправлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. 

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ переданы представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, были направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Не смотря на то, что срок направления взыскателю копии постановления был нарушен, учитывая, что взыскатель имеет право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав административного истца из-за несоблюдения этого срока не имеется, право заявителя на получение копии постановления восстановлено.

Таким образом, учитывая, что в установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, доводы административного истца объективного подтверждения не нашли, фактов незаконного бездействия, не допущено, суд приходит к выводу, что права взыскателя не нарушены, не нуждаются в их восстановлении, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Соответственно безосновательными являются требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО – ФИО1, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным постановления об окончании исполнительное производства №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин