дело №

УИД 91RS0№-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО18, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Белогорский, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил открытое хищение имущества ФИО2 №1, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> угрожал убийством потерпевшей ФИО2 №2, у которой имелись основания опасаться данной угрозы.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе, вблизи 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес> Республики Крым, обратил внимание на находящиеся на правой кисти ФИО2 №1 наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета, принадлежащие последнему, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, правой ногой нанес не менее 1-го удара в область головы ФИО2 №1

ФИО2 №1 пытаясь избежать дальнейшего причинения ему со стороны ФИО1 вреда здоровью, прикрыл голову верхними конечностями повернувшись на правый бок. Однако, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, нанес не менее 10-ти ударов кулаками рук и ног, поочередно, в область головы и туловища ФИО2 №1, в результате чего последний испытал сильную физическую боль, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, с правой кисти открыто похитил принадлежащие ФИО2 №1 наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе черного цвета стоимостью 2 700 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 на законных основаниях находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, пер. Белогорский, 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомой ФИО2 №2, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на осуществление угрозы убийством, с целью напугать потерпевшую и вызвать опасение за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на реальное совершение убийства, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2 №2, замахиваясь кухонным ножом, который находился в правой руке ФИО1, высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно: «закрой рот или я тебя убью», от чего ФИО2 №2 реально испытала страх за свою жизнь.

При сложившихся обстоятельствах, у ФИО2 №2 имелись реальные основания воспринимать указанные действия и высказывания ФИО1, как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, поскольку последний был зол, вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от нее и имел реальную возможность причинить ей смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 признал частично, указал, что имела место драка, он наносил ему телесные повреждения, однако наручные часы, принадлежащие ФИО2 №1, он не похищал. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2 подсудимый свою вину не признал.

Суду показал, что он со своим знакомым Свидетель №1 совместно распивали спиртные напитки, выпили около 2-х литров водки, а потом пиво. Далее, с целью приобретения спиртных напитков они пошли в магазин, по дороге встретили ФИО2 №1, которому предложили совместное распитие спиртных напитков, на что он согласился. Для совместного употребления спиртных напитков пришли в гости к ФИО2 №1, где также находилась его мать. Во время распития спиртных напитков мать ФИО2 №1 пожаловалась ему на своего сына, указала на применение к ней с его стороны насилия, негативное отношение, что послужило началом словесного конфликта между ним и ФИО2 №1, который в дальнейшем перерос в драку. С руки ФИО2 №1 во время драки слетели наручные часы, далее они оказались у него, но как именно это произошло он не помнит, возможно он их поднял, возможно Свидетель №1 их ему передал. Так как часы ему были не нужны, он выкинул их в мусорку. 

Далее его задержали и привезли в отдел полиции «Киевский», где его на протяжении продолжительного периода времени не кормили, не поили, запугивали, применяли недозволенные методы следствия. В последующем его привезли в мировой суд, где ему назначили за нарушение административного надзора административное наказание в виде 10 суток административного ареста. После освобождения его из-под ареста его сразу же задержали и привезли в отдел полиции. Следователь сказал ему, какие показания нужно дать, на него оказывалось давление с целью дачи необходимых показаний. Данные действия следователем производились в отсутствие его защитника, в дальнейшем защитнику он о произошедшем не рассказывал. Указал на то, что с его участием не было проведено необходимых следственных действий.

Пояснил, что ФИО2 №2 является его соседкой, они знакомы с детства, находятся в хороших отношениях, он ей никогда не угрожал, тем более с применением ножа, насилия к ней не применял и рот рукой не закрывал. Свидетель №1 у него из рук нож не выхватывал. Считает, что имеет место оговор со стороны Свидетель №1 и ФИО2 №2 Виновным себя не признал.

Отметил, что в дни, указанные в предъявленном обвинении, он употреблял алкогольные напитки, однако, считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия и поведение.

После оглашения в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 данные показания не поддержал.

В дальнейшем в связи с изменением ФИО1 своей позиции по рассматриваемому уголовному делу и признанием им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебных прений и последнего слова, судебное следствие было возобновлено, и ФИО1 был дополнительно допрошен судом. Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса ФИО1 указал, что хищения наручных часов у ФИО2 №1 он не совершал, удары ему наносил. Далее пояснил, что скорее всего удары наносил не он, а кто-то другой, пояснить кто именно не смог. Также указал, что не угрожал ФИО2 №2 ножом, инкриминируемого преступления не совершал, вместе с тем указал, что угроза была не ножом, а топором, который он демонстрировал ФИО2 №2

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 №1 Около 21:00 часов у него с последним произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес ему множественные удары кулаком руки в область лица, а также стопой ноги в область лица и корпуса, после чего его оттащил ФИО9, успокоив. Далее, спустя примерно 15 минут, он, с целью открытого хищения наручных часов марки «G-shok» в корпусе черного цвета, повторно подошел к ФИО2 №1, после чего нанес ему множественные удары стопой ноги, от чего последний находился в положении лежа на земле. В этот момент он снял с руки ФИО2 №1 вышеуказанные наручные часы и надел себе на запястье руки для дальнейшего пользования, затем ушел к себе домой по месту жительства. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он выкинул похищенные им наручные часы, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление. Указал, что со стороны сотрудников МВД в отношении него физического и морального давления не оказывалось (л.д. 121-124, 150-151, 161-164).

ФИО2 ФИО2 №1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес>, близи 

<

адрес>, где он проживает. По указанному адресу он совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали алкогольную продукцию. В вечернее время у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого около 21:00 часов к нему подошел последний и нанес удар стопой ноги в область лица, от чего он упал на землю, а затем нанес еще множественные удары кулаками и ногами. От дальнейшего нанесения ударов ФИО1 остановил Свидетель №1, который оттащил его. Затем, примерно через 15 минут, к нему вновь подошел ФИО1 и стал наносить множественные удары кулаками и ногами в различные части тела, от чего он ощутил сильную физическую боль, после чего ФИО1 ушел домой, а ФИО2 №1 лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащих ему наручных часов марки «G-shok» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 700 рублей, которые он последний раз видел на себе, надетыми на запястье правой руки перед тем, как ему стал наносить удары ФИО1 В результате совершения в отношении него преступления, причинен имущественный ущерб в сумме 2 700 рублей (л.д. 12-14).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в апреле месяце 2024 года, он совместно со своим знакомым ФИО1 проходили мимо мусорных контейнеров, возле которых увидели ФИО2 №1, которому предложили совместное употребление алкогольных напитков. Далее, он, ФИО2 №1 и ФИО1 направились в гости к ФИО2 №1, где стали совместно употреблять алкогольную продукцию. В процессе распития спиртных напитков, между ФИО2 №1 и ФИО1 начался словесный конфликт, на почве поступивших от матери потерпевшего жалоб на его негативное отношение к ней, применения силы. Далее между ФИО2 №1 и ФИО1 началась драка, он оттащил ФИО1 от ФИО2 №1 для дальнейшего предотвращения конфликта. Спустя время ФИО1 снова стал наносить удары кулаками и ногами ФИО2 №1 У ФИО2 №1 на кисти руки были надеты наручные часы марки «Casio G-shok» в корпусе серого цвета. Видел, что ФИО10 просил потерпевшего ФИО2 №1 дать ему примерить эти часы, отдал ли ФИО1 ФИО2 №1 часы обратно ему неизвестно. После произошедших событий, он и ФИО1 ушли каждый к себе домой. ФИО2 №1 приходил к нему, спрашивал, не знает ли он, где часы, на что Свидетель №1 сказал, что местонахождение часов ему неизвестно. Свидетель №1 спрашивал ФИО1 про часы, принадлежащие ФИО2 №1, однако ФИО1 его вопрос проигнорировал, ничего ему не ответил.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своим знакомым ФИО1 направились в гости у их общему знакомому ФИО2 №1, где стали совместно употреблять алкогольную продукцию. Затем, в вечернее время у ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словестный конфликт. В ходе данного конфликта около 21:00 часов ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами в область лица, головы и корпуса. В этот момент Свидетель №1 для предотвращения дальнейшего и избиения ФИО2 №1, оттащил от него ФИО1, попытавшись успокоить. Спустя примерно 15 минут ФИО1 вновь направился к ФИО2 №1 и опять стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами, от чего последний лег на пол. Тогда он повторно оттащил от ФИО2 №1 ФИО1 и проводил его домой к месту жительства, после чего сам направился домой спать. В процессе того, как он провожал ФИО1, увидел у него на кисти правой руки наручные часы марки «G-shok» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО2 №1, однако ФИО1 не стал ему отвечать, зачем он похитил у ФИО2 №1 данное имущество. После предъявления свидетелю видеозаписи, Свидетель №1 пояснил, что он говорил ФИО1 выкинуть похищенные у ФИО2 №1 часы, так как свидетель боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности вместе с ФИО1, поскольку он находился рядом при совершении преступления (л. д. 69-71).

После оглашенных показаний свидетель пояснил, что ранее данные показания поддерживает. Отметил, что в процессе того, как он провожал ФИО1, увидел у него на кисти правой руки наручные часы марки «G-shok» в корпусе черного цвета, однако это были другие часы, не те, что он видел на руке ФИО2 №1 ранее. Пояснил, что он сказал ФИО1 отдать часы, которые ищет ФИО2 №1, в случае, если они находятся у ФИО10 По его мнению состояние алкогольного опьянения, в котором в день произошедшего находился ФИО10, повлияло на его действия.

Суд учитывает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №1 показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, а также оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку они являются не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля не установлено. При этом суд не принимает во внимание доводы о том, что Свидетель №1 видел на кисти руки ФИО1 иные часы, не принадлежащие ФИО2 №1, поскольку показания в данной части противоречат показаниям самого подсудимого, свидетеля Свидетель №2 и иным исследованным судом доказательствам. 

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО11, являющийся сотрудником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД Росси по 

<

адрес>, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он допрашивал Свидетель №1 в качестве свидетеля по уголовному делу и ФИО2 №1 в качестве потерпевшего. ФИО2 №2 он не допрашивал, поскольку расследование данного преступления изначально занимался отдел дознания. Уголовное дело, где потерпевшей является ФИО2 №2 поступило в его производство, когда потерпевшая уже была допрошена. Отметил, что потерпевший ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо давления. После прочтения соответствующих протоколов допросов каждый из них поставил свою подпись в отсутствие замечаний. Жалоб от указанных лиц не поступало. Кроме того, пояснил, что сумма ущерба, причиненного ФИО2 №1, определена исходя из показаний самого потерпевшего и подтверждена справкой о стоимости наручных часов. Сам предмет хищения – наручные часы в ходе проведения предварительного расследования обнаружены не были. Также им был допрошен ФИО1, который давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, с участием защитника, в отсутствие каких-либо замечаний к проведенным следственным действиям.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства в 

<

адрес>. 13 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО2 №1 В вечернее время к ним в гости прибыли их знакомые ФИО10 и Свидетель №1, после чего ФИО2 №1 совместно с ними стал употреблять алкогольную продукцию, а она сидела напротив них у дверного проема входной двери в квартиру. Далее, примерно в 21:00 часов у ФИО2 №1 с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к ФИО2 №1 и стал его избивать, нанося множественные удары кулаками и ногами в различные части тела, после чего его от ФИО2 №1 оттащил Свидетель №1 Через некоторое время ФИО1 опять подошел к ФИО2 №1 и опять стал его избивать таким же образом, нанося удары кулаками у ногами в область головы, лица и корпуса. Когда ФИО2 №1 от ударов упал на землю и был обездвижен от боли, то ФИО1 снял с его руки, принадлежащие ФИО2 №1 наручные часы марки «G-shok» в корпусе черного цвета и надел себе на запястье руки. Затем Свидетель №1 оттащил ФИО1 от ФИО2 №1 и проводил его со двора 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Примерно через полтора-два часа к ним во двор вновь пришел ФИО10 стал избивать ФИО2 №1, сначала во дворе, а после и после в коридоре квартиры, выволок его во двор, облил жидкостью для розжига и поджог. После, ее сын вернулся домой. (л. д. 94-95).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов (л. д. 132-141);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на статисте, каким способом он причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО12, согласно которому у последнего изъят добровольно выданный лазерный CD-R диск марки «VS» в видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный CD-R диск марки «VS» с видеозаписью, на которой отображены обстоятельства, при которых свидетель ФИО9 сообщает ФИО1 о том, что последнему необходимо избавится от похищенных наручных часов ФИО2 №1, так как он может быть привлечен к уголовной ответственности (л.д. 27-29);

- заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены участки гиперемии передней поверхности живота под корочками бурого цвета. В связи с поздними сроками проведения очного судебно-медицинского обследования, отказом потерпевшего полностью раздеться, отсутствием осмотра профильных специалистов после событий ДД.ММ.ГГГГ, нарушением условий заживления повреждений, невозможностью проведения дифференциальной диагностики с заболеваниями кожных покровов, данное состояние квалифицировать как травму и провести его судебно-медицинскую оценку не представляется возможным (л.д. 223-225);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, совершившего открытое хищение имущества ФИО2 №1 с применением насилия (л.д. 7);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении в виде открытого хищения наручных часов с применением насилия ФИО1 (л.д. 6);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 9).

Протокол явки с повинной (л.д.7) суд не признает в качестве доказательства по уголовному делу и не кладет его в основу приговора, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании его не поддержал, отрицая указанные в нем сведения.

Суд, после тщательной проверки, признает достоверными и допустимыми показания ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, зафиксированные в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше, где он подробно и последовательно излагал события случившегося, и которые соотносятся с оглашенными судом показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

По ч.1 ст.119 УК РФ :

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что ФИО10 является ее соседом, знакома с ним давно. В день произошедшего она совместно с Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. ФИО1 закрыл ей рот рукой, поскольку, по ее мнению, перепутал ее с кем-то. Свидетель №1 увидел происходящее и вызвал сотрудников правоохранительных органов. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате у себя по месту жительства в 

<

адрес>. 2/32 по пер. ФИО4 

<

адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №1 и их общим приятелем ФИО1, распивая алкогольную продукцию. В один момент Свидетель №1 отошел поговорить по телефону в другую комнату, тогда ФИО1 повалил ее на диван спиной вниз, схватил в правую руку кухонный нож с рукоятью коричневого цвета. Она начала звать на помощь, после Свидетель №1 зашел в комнату, а ФИО1 лег слева от нее на боку и удерживая в правой руке данный нож, закрыл ей ладонью левой руки рот, сообщив, чтобы она закрыла рот, иначе он ее убьет, от чего ФИО2 №2 испытала страх за свою жизнь, восприняла данные угрозы как реальные. После ФИО9 оттащил ФИО1 от нее, отобрав нож (л.д. 61-63).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в суде, ФИО2 №2 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении; указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу ее проживания: 

<

адрес>, пер.Белогорский 

<

адрес>, ФИО1 приставил нож к ее горлу и угрожал ее жизни. Угрозу ФИО2 №2 восприняла реально. (л.д. 44).

После оглашения указанных выше письменных доказательств, потерпевшая ФИО2 №2 указала, что заявление о преступлении от ее имени писал участковый, она только его подписала. В части ее показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 №2 их не поддержала, указала, что данных показаний не давала. Отметила, что ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, просила его строго не наказывать.

Суд не может принять во внимание показания потерпевшей ФИО2 №2 о фактических обстоятельствах уголовного дела, данные в суде, поскольку потерпевшая не могла пояснить подробности произошедших событий, путалась в своих показаниях. Потерпевшая, указав о том, что в день произошедшего ФИО1 закрыл ей рот рукой, поскольку, перепутал ее с кем-то, не смогла пояснить с кем именно и почему данный факт повлиял на его действия. 

При этом суд, несмотря на указание потерпевшей ФИО2 №2 на то, что оглашенные на предварительном следствии показания она не давала, а заявление о преступлении подписала после его составления участковым, признает данные доказательства, исследованные в суде, надлежащими доказательствами и кладет их в основу доказанности вины ФИО1 в связи со следующим. В заявлении о преступлении ФИО2 №2 изложены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления и собственноручно поставлена подпись, что она подтвердила в суде (л.д.44). Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО2 №2, она была допрошена дознавателем ФИО13, перед допросом потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УПК РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующих графах, замечаний и заявлений к указанному протоколу с ее стороны не поступило. Оснований с ее стороны для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО14, являющаяся старшим дознавателем отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>, суду показала, что по уголовному делу в отношении ФИО1 ею было вынесено: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании в качестве потерпевшей ФИО2 №2, а также ФИО2 №2 была ею допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу. Свидетель пояснила, что ФИО2 №2 при ее допросе в качестве потерпевшей давала показания добровольно, самостоятельно, подробно рассказывая об обстоятельствах, при которых ее жизни и здоровью угрожали. Отметила, что, ни с ее стороны, ни со стороны иных сотрудников ОП № «Киевский» давления на ФИО2 №2 с целью дачи ею показаний не оказывалось. По окончанию допроса ФИО2 №2 лично прочитала протокол ее допроса и собственноручно поставила свою подпись, в отсутствие каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с ФИО1 около 8-9 лет, находится с ним в дружеских отношениях. В начале мая 2024 года в дневное время, он, ФИО2 №2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. Он вышел из помещения, в котором они все находились с целью осуществления телефонного звонка, после услышал крики от ФИО2 №2, она его звала, просила о помощи. Когда он забежал в комнату, он увидел, что ФИО1 и ФИО2 №2 сидят на диване, у ФИО1 в руке был нож. ФИО2 №2 сказала ему, что ФИО1 угрожал ей, была испуганна. Он выхватил у ФИО1 из рук нож и кинул его к стенке. После ФИО1 начал извиняться, сказал им о том, что перепутал ФИО2 №2 с кем-то, с кем именно не пояснял. После приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 По его мнению, на поведение ФИО1 и осуществление им указанных действий повлияло употребление им в тот день алкогольной продукции.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов он находился в комнате у себя по месту жительства в 

<

адрес>. 2/32 по пер. ФИО4 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 №2 и их общим приятелем ФИО1, распивали алкогольную продукцию. В один момент он отошел разговаривать по телефону в другую комнату, после услышал крики о помощи ФИО2 №2, от чего быстро вернулся в комнату, где обнаружил, что ФИО2 №2 лежит на диване, а ФИО1 с лева от нее, удерживает в руке кухонных нож с рукоятью коричневого цвета, а ладонью другой руки закрывает ей рот, сообщая, чтобы она закрыла рот, иначе он ее убьет. Он видел ее испуганные глаза, она ничего не могла сказать, плакала. Тогда Свидетель №1 оттащил ФИО1 от ФИО2 №2, в процессе борьбы отобрал у него нож. ФИО2 №2 в свою очередь встала с дивана и находясь в положении стоя в дверном проеме начала просто истерически кричать и просить остановиться. Далее ФИО10 выбежал в помещение кухни, выкатил газовый баллон из кухни, поставив его у соседнего забора, возмущался на них, выражался нецензурной бранью, желал всем смерти. ФИО2 №2 сообщила ему, что она испугалась за свою жизнь, опасаясь, что ФИО1 может реализовать свою угрозу убийством в отношении нее (л. д. 72-74).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО15, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, уточнив, что о наличии угроз ФИО2 №2 со стороны ФИО1 ему стало известно со слов самой ФИО2 №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, которым ФИО1 осуществлял угрозу убийством ФИО2 №2 (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>, пер. Белогорский, 

<

адрес>, а также изъято оружие совершения преступления в виде кухонного ножа с деревянной рукоятью (л.д. 64-67);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, совершившего угрозу убийством (л.д. 43).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №2, и учитывая то, что ФИО1 менял свою позицию от полного признания вины до непризнания своей виновности, путался в показаниях, в ходе предварительного следствия отказался дать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не может принять их во внимание и положить в основу принимаемого решения.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетеля, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, о чем доводы приведены ранее, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиями статьи 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Позиция стороны защиты о недопустимости доказательств, их неправильной оценке, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и признается судом несостоятельной.

Позиция подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении ФИО2 №2, постоянно менявшего свою позицию относительно признания и непризнания вины, путавшегося в показаниях, и указавшего при этом на давление, оказанное на него сотрудниками следственного органа при даче показаний, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными судом доказательствами и расценивается судом, как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, по поручению суда по указанным ФИО1 доводам о противоправных действиях в отношении него со стороны должностных лиц ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом – наручными часами, стоимостью 2700 рублей. Представленные доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, который и был им реализован. Преступление совершено им в присутствии собственника имущества, который очевидно для него осознавал противоправный характер его действий, о чем потерпевший показывал.

При этом в вину ФИО1 обоснованно вменено совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. (п.21)

В ходе судебного следствия указанный квалифицирующий признак нашел своё подтверждение. Из материалов дела и показаний потерпевшего и подсудимого, следует, что при совершении грабежа подсудимым ФИО1 к потерпевшему ФИО2 №1 было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья. С целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1 нанес ему не менее 10-ти ударов кулаками рук и ног в область головы и туловища.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ также является верной.

Судом установлено и из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует,что при удерживании ФИО1 потерпевшей, у него в правой руке находился кухонный нож, и он закрыв ей рот ладонью левой руки, сказал закрыть рот, иначе он ее убьет. Потерпевшая восприняла угрозу реально, испытала страх за свою жизнь, у нее были реальные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы, поэтому квалифицирующий признак о том, что у потерпевшей «имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую не установлено.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 192). ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «F 19.2» с 2016 года. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает наркоманией, не нуждается в лечении из-за ремиссии. Страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет (л.д.216, 219). 

ФИО1 на учете у врача психиатра: не состоит. Согласно заключению эксперта судебно-психиатрической стационарной экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не выявлялось, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и не выявляется в настоящее время. У ФИО1 как выявлялось на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так выявляются и в настоящее время «Психические I поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, а может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания (л.д. 193,197-198,209-213).

Суд, с учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, в том числе приведенных выше сведений, приходит к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает:

- явку с повинной. Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает разъяснения п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд признает: принесение ФИО1 извинений потерпевшей, которые она приняла, что следует из ее показаний в суде.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение лица в состоянии опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Суд не усматривает оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о том, что состояние опьянения непосредственно послужило основанием для совершения ФИО1 преступления. О данных фактах самим подсудимым не указано. Нахождение ФИО1 в момент совершения противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. ФИО1 указал, что его поведение и действия не зависят от того, употребляет он алкоголь либо нет. Давая показания по преступлению в отношении ФИО2 №1, он указал, что совершил бы то, о чем дал показания, вне зависимости от его состояния.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает по обоим преступлениям, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1, будучи ранее судимым приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При этом рецидив, признанный отягчающим наказание обстоятельством по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, на основании которого подсудимому признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, с учетом приведенных выше доводов суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены.

Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для назначения иного наказания и применения положений ст. 73, ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО17 назначается отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является опасным, и ФИО17 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей подлежит сохранению без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2700 рублей. 

Подсудимый гражданский иск не признал.

Потерпевшему в силу ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный потерпевшему имущественный ущерб подлежит возмещению ФИО1, как лицом, причинившим вред.

Размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказался. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущей.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 9740 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не покидать место жительства либо место пребывания с 22 часов до 8 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 30,31 – лазерный CD-R диск марки «VS» - хранить в материалах дела;

- л.д. 68 – кухонный нож, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия в сумме 9740 (девяти тысяч семисот сорока) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко