РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на ст. 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу ФИО3 – супругом, истцу ФИО2 – отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, сильные отрицательные переживания. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считает, что гибель ФИО4 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В последствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой, а также в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 2 600 рублей.

В судебном заседании с использование видеоконференц-связи истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ей было 13 лет, когда погиб отец, попал под поезд, с отцом отношения были хорошие, их в семье трое детей, истица средняя, ФИО2 очень переживала смерть отца, испытывала чувство горя.

Истица ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что состояла с погибшим ФИО4 в браке, имеют троих детей, ДД.ММ.ГГГГ г. муж ушел на работу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила, что муж попал под поезд, истица пошла на место, опознала труп мужа. Погибшему было 39 лет, отношения у них были хорошие, дружные и теплые. Истица тяжело переживала смерть мужа.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению (экспертиза трупа) № Зубово-Полянского отделения РБСМЭ, следует, что смерть ФИО4 последовала от массивной черепно-мозговой травмы и травмы нижних конечностей. Повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния и острое малокровие. Принимая во внимание характер, локализацию и степень выраженности телесных повреждений на трупе, а также загрязнение одежды и трупа антисептиками эксперт пришел к выводу, что повреждения могли образоваться в результате наезда железнодорожного транспорта. Признаков волочения, следов борьбы или самообороны при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 4.18 мг%, в моче – 5,71 мг%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения 

Факт смерти ФИО4 подтверждается также свидетельством о смерти серии №, выданным ОЗАГС администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца суд исходит из следующего.

Судом установлено, что погибший ФИО4 приходился истцу ФИО3 – супругом, истцу ФИО2 – отцом, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении и заключении брака. 

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику. Сам факт смерти ФИО4 свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. 

Также, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являются грубой неосторожностью, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО7, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью. 

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4, суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истиц с погибшим, давность произошедшего (более 10 лет).

Также суд принимает во внимание пояснения истцов, из которых судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживали одной семьей, у них были теплые, близкие отношения, поэтому смерть мужа и отца для них была большим горем. ФИО3 опознавала труп мужа, хоронила его. 

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 16 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

ФИО3 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов. 

С учетом того, что доверенности от имени истиц выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истцов с погибшим, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности и заверении документов в сумме 2 600 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий в сумме 2 600 рублей, а всего взыскать 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова