Судья Костюченко Ю.В. Дело №22-1535-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Иняковой М.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Михайлова В.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 октября 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

10 августа 2011 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области за 72 преступления, предусмотренные, каждое, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011), а также по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 мая 2012 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области за 22 преступления, предусмотренные, каждое, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011), в силу ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 10 августа 2011 года, - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8 августа 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 16 дней;

10 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства;

4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 января 2018 года - к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска, с учётом апелляционного постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 февраля 2019 года - по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 4 декабря 2018 года - к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2 августа 2019 года освобождён по отбытию срока;

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Мурманска - по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

23 июня 2020 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 25 февраля 2020 года, - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён: 

по ст.158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы, 

по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 года окончательно назначено наказание - 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 года, - с 25 февраля 2020 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Михайлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, а также государственного обвинителя Иняковой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить в части отбытого наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества; а также - за открытое хищение чужого имущества (грабёж),

Преступления совершены им, соответственно, _ _ года в г.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с приговором, находит его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Моругова М.В. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что доводы жалобы не являются основанием для его изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведённых в приговоре.

Так, помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается:

- по факту хищения в торговом зале магазина "М" принадлежащих АО "***" товаров на общую сумму 1 974 руб. 83 коп. – показаниями представителя потерпевшего АО "***" К., свидетеля – директора магазина "М" Р., рассказавших об обстоятельствах обнаружения в ходе инвентаризации хищения товаров; копиями товарных накладных и счетов-фактур, из которых установлена закупочная стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписей с камер слежения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения хищения гр-ном ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района от 4 октября 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который до настоящего времени не уплачен;

- по факту открытого хищения чужого имущества из торгового зала магазина "Ф" принадлежащих ООО "Г" товаров на общую сумму 289 руб.62 коп. – показаниями представителя потерпевшего П. и свидетеля – контролера торгового зала магазина "Ф" Л., рассказавших об обстоятельствах хищения товара из торгового зала, совершённого гр-ном ФИО1, который, не оплатив товар, пытался выйти из магазина, на требования остановиться и оплатить товар не реагировал, а также об обстоятельствах его задержания с похищенным; копиями счетов-фактур, из которых установлена закупочная стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра задержанного ФИО1 и осмотра изъятых у него предметов.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту хищения _ _ года имущества АО "***" из магазина "М" квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи привлечённым 4 октября 2018 года к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначенный ему административный штраф не заплатил, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

По факту хищения _ _ года товаров из магазина "Ф" действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку его противоправные действия стали очевидными для сотрудников магазина, но задержать его в магазине не удалось; это преступление обоснованно расценено, как оконченное, поскольку, когда он вышел из магазина, его никто не преследовал, и до задержания он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность виновного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения в приговоре получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, а также его болезненное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учёл наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, справедливо назначив наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Поскольку рассматриваемые по данному уголовному делу преступления совершены ФИО1 до приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 года, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора, в том числе и болезненное состояние здоровья ФИО1, на которое он ссылается в своей жалобе, - при назначении ему наказания были надлежащим образом учтены, а назначенное наказание соответствует содеянному и своим целям. 

В приговоре правильно указано, что лишение свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре ошибочно указано о зачёте в окончательное - наказания, отбытого по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июня 2020 года, - с 25 февраля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора от 5 октября 2020 года, поскольку назначенное приговором от 25 февраля 2020 года наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев фактически отбыто осуждённым 24 ноября 2020 года.

Учитывая, что постановлением Мурманского областного суда от 20 ноября 2020 года осуждённому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания его под стражей по рассматриваемому уголовному делу в качестве меры пресечения - со дня заключения под стражу до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, поэтому обжалуемый приговор следует изменить, учитывая, что вносимое изменение не нарушает право осуждённого на защиту и не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить и в окончательное наказание зачесть: 

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - наказание, отбытое по приговору от 23 июня 2020 года – с 25 февраля по 19 ноября 2020 года, 

- в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора от 5 октября 2020 года – с 20 ноября до 18 декабря 2020 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий