Гражданское дело № 2-137/2019

УИД 43RS0043-01-2019-000142-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Яранск Кировской области 08 мая 2019 года 

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Семакииной И.А., 

с участием истца ФИО5 путем использования систем видеоконференц-связи, 

представителя прокуратуры Кировской области - прокурор Яранского района Кировской области Марамзина Н.В. на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что на основании приговора Яранского районного суда Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отбывает наказание по п. «в» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту кражи банковской карты из кармана ФИО с последующим хищением с нее денежных средств, которое в соответствии с постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прекращено СО МО МВД России «Яранский», однако вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено прокурором Яранского района Кировской области и было вновь возбуждено.

Поскольку согласно приговору Яранского районного суда Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он был оправдан, считает, что за ним признано право на реабилитацию, ибо преступление, предусмотренное ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, поскольку ему могли назначить реальный срок, что повлекло нарушение его прав. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, в судебное заседание не явился по заявлению, представил отзыв от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, в котором просит в удовлетворении требований ФИО5 отказать, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют медицинские справки, иные документы, свидетельствующие о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья ФИО5 во время содержания под стражей, т.е не представлены доказательства резкого ухудшения состояния здоровья, связанного с незаконным уголовным преследованием. Кроме того определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, следует принять во внимание фактические обстоятельства дела, а именно возраст и должностное положение истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, соответственно, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать (л.д. 34-36).

Представитель прокуратуры Кировской области – заместитель прокурора Яранского района Кировской области – Марамзина Н.В., в судебном заседание огласила возражения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...>, в соответствии с которыми полагала, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая тот факт, что доводы искового заявления ФИО5 сводятся к факту его частичной реабилитации по одному из двух вмененных составов преступлений и связанными с этим нравственными и физическими страданиями, считает, что поскольку уголовное дело по факту хищения имущества ФИО изначально возбуждено в отношении ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. в период предварительного следствия по ранее возбужденному в отношении него 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1).Период незаконного уголовного преследования ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, впоследствии переквалифицированного органами предварительного следствия на п. «г» ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ составил четыре с половиной месяца, что является непродолжительным, а также тот факт, что ФИО5 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия по делу ему избиралась в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ предъявлено ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических страданий и ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием. В связи с чем считает, что исковые требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению (л.д. 37-40, 53-57). 

Суд принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области http://yaransky.kir.sudrf.ru.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав доводы истца и заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца ФИО5 удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникшие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МО МВД России «Яранский» поступило заявление ФИО1, содержащее просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 час. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 13 час. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совершило кражу принадлежащих ей золотых украшений (л.д.62).

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МО МВД России «Яранский» лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д.63).

В эту же дату о/у ОУР МО МВД России «Яранский» майором полиции ФИО2 оформлен протокол явки с повинной ФИО5, зарегистрировано № 

<

...> (л.д.64).

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МО МВД России «Яранский» лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.65).

<

ДД.ММ.ГГГГ> тем же следователем вынесено постановление о возбуждении перед Яранским районным судом Кировской области ходатайства об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.66), которое судом удовлетворено, в отношении вышеуказанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия на срок 

<

данные изъяты> месяца, т.е. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно (л.д.67-68).

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МО МВД России «Яранский» лейтенантом юстиции ФИО3 постановлено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.69).

<

ДД.ММ.ГГГГ> руководителем следственного органа – ВРИО начальника СО МО МВД России «Яранский» подполковником юстиции вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел № 

<

...> и № 

<

...>, присвоив соединенному уголовному делу № 

<

...> и направлении его для предварительного следствия следователю ФИО3 (л.д.70), в связи с чем последним вынесено постановление о принятии вышеуказанного дела к своему производству (л.д.71).

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МО МВД России «Яранский» лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту хищения денежных средств, с банковской карты ФИО по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ (л.д.19-20,72).

<

ДД.ММ.ГГГГ> тем же следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа – ВРИО начальника СО МО МВД России «Яранский» о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 

<

...> на 

<

данные изъяты> месяц 00 суток, а всего до 

<

данные изъяты> месяцев 00 суток, т.е. до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно (л.д.73), в связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следователем вынесено постановление о возбуждении перед Яранским районным судом Кировской области ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей (л.д.74-75), которое в туже дату судом удовлетворено, ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты> месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.76-78), тем же следователем в вышеуказанную дату постановлено привлечь ФИО5 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.79). 

На основании постановления прокурора Яранского района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователя СО МО МВД России «Яранский» лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, отменено, поскольку изучение материалов уголовного дела, показало, что данное решение принято не законно и не обоснованно, так как в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, материалы дела уголовного дела направлены руководителю следственного органа ВРИО начальнику СО МО МВД России «Яранский» подполковнику юстиции ФИО4 для организации расследования уголовного дела (л.д.21-22,80), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следователем СО МО МВД России «Яранский» лейтенантом юстиции ФИО3 постановлено постановление о привлечении ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> и п. «г» ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.88), в связи с чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> руководителем следственного органа – ВРИО начальником СО МО МВД России «Яранский» постановлено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 

<

...> и направлении его следователю СО МО МВД России «Яранский» лейтенантом юстиции ФИО3 для производства предварительного следствия (л.д.81), вышеуказанным следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела № 

<

...> к своему производству (л.д. 82), в эту же дату следователем вынесено постановление о возбуждении перед Яранским районным судом Кировской области ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей (л.д.83-84), которое 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом удовлетворено, ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 22 дня, а всего до 03 месяцев 22 дня, т.е. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно (л.д.85-87). 

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание – два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления – на основании п. 3 ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с чем за ним признано и разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ (л.д.8-18). 

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, так как он был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Вместе с тем суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования, ибо, как установлено судом в судебном заседании, в период предварительного следствия в отношении истца ФИО5 была избрана мера пресечения по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), суд приходит к выводу, что заявленная ФИО5 к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. подлежит снижению до 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобожден на основании подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ, в связи с чем суд не взыскивает с него государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 14 мая 2019года.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья М.В. Швецова