УИД57RS0010-02-2025-000100-72 Дело № 1-2-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года с. Тросна Орловской области

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Зубаков М.С.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троснянского прокурора Кравченко Д.В.,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Лунёвой Л.Н., 

рассмотрев в закрытом предварительном слушании, в помещении суда постановление старшего следователя СГ ОМВД России по 

<

адрес> Б. возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УКРФ, и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

К., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

К. обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. гражданин К. прибыл пешком к территории базы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ) С., расположенной в 

<

адрес>. 

Находясь на территории базы КФХ С. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у К. на почве личных неприязненных отношений к С. внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - сельскохозяйственного трактора 

<

данные изъяты>, принадлежащего главе КФХ С., находящегося на территории базы КФХ, стоящего на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут К., реализуя свой преступный умысел, умышленно на почве личных неприязненных отношений к главе КФХ С. с целью уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая этого, воспользовавшись отсутствием владельца, взял тряпку, обнаруженную на земле возле сельскохозяйственного трактора 

<

данные изъяты>, смочил ее в дизельном топливе, которое находилось в пластмассовой канистре на территории базы КФХ С. Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, К. в 10 часов 59 минут подошел к сельскохозяйственному трактору 

<

данные изъяты>, где умышленно на почве личных неприязненных отношений, в период с 11 часов 01 минуты по 11 часов 05 минут поднялся к кабине трактора, рукой открыл незапертую дверь кабины трактора, после чего поджог тряпку, смоченную в дизельном топливе, и забросил ее в кабину сельскохозяйственного трактора 

<

данные изъяты> принадлежащего главе КФХ С., находящегося на территории базы КФХ, тем самым совершил его поджог. Однако, преступные действия К. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с отсутствием доступа кислорода в закрытую кабину возгорания трактора не произошло, были частично уничтожены огнем водительское и пассажирское сиденья, общей стоимость 79 800 рублей. Если бы преступные действия К. были бы доведены до конца главе КФХ С. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 6006100 рублей.

Обвиняемым К. и его защитником – адвокатом Лунёвой Л.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Потерпевший С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, указав, что ущерб возмещен в полном объеме. 

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по ходатайству следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Обвиняемый К. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Прекратив уголовное дело (уголовное преследование) и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в том же постановлении устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. 

Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести, и что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, реально загладил причинённый вред, потерпевший выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит возможным уголовное дело по указанным основаниям прекратить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Лунёвой Л.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, произвести на основании отдельного постановления.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и освободить К. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, обязав уплатить штраф в срок до 11 сентября 2025 г. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Орловской области (ОМВД России по Троснянскому району, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 572401001, счет получателя 40102810545370000046, банк получателя – отделение Орел г. Орёл, БИК 015402901, ОКТМО 54654000, КБК 1881162101016000140, УИН 18880357230130000352. 

Разъяснить К., что если он в указанный в постановлении срок не уплатит судебный штраф, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается, и согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ он будет привлекаться к уголовной ответственности за преступление, за совершение которого он был освобожден от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства – бумажный коврик и полиэтиленовый пакет с двумя обгоревшими спичками – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; трактор 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему С.; флеш-карту с видеозаписью момента поджога – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Лунёвой Л.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, произвести на основании отдельного постановления.

Настоящее постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий М.С. Зубаков