Дело № 12-37/2020

(23RS0037-01-2019-006293-72)

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 11 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю., 

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО3 Р.А.О. от 12.10.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска из Краснодарского краевого суда поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО3 Р.А.О. от 12.10.2018 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 просит постановление от 12.10.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не владеет транспортным средством мопед «Сузуки», не являлся участником ДТП, являлся несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об АП не усматривается, что копия постановления была направлена в адрес ФИО1 своевременно, о вынесении спорного постановления он узнал не ранее 2019 г., в связи с чем срок на обжалование постановления им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил постановление отменить, производство прекратить. 

Иные участники процесса в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Обсудив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что 16.07.2018 г. в 17 часов 40 минут в 

<

...> ФИО1 допустил столкновение с ТС Хендай Туксон, гос. номер №, принадлежащий ФИО2

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, инспектор ФИО3, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, в описании события правонарушения неправомерно сделал вывод о том, что именно ФИО1 допустил столкновение с ТС, т.е. установил вину ФИО1

В то же время, административный орган не вправе был делать вывод о наличии вины ФИО1, прекращая производство по делу по правилам п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что противоречит положениям КоАП РФ.

Кроме того, инспектором ФИО3 в постановлении не указано, по какой статье КоАП РФ, им установлен состав правонарушения.

Однако податель жалобы настаивает на том,что он не являлся участником ДТП, т.е. не является субъектом правонарушения, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В связи с вышеизложенными разъяснениями суд при рассмотрении вопроса о законности постановления, в котором сделан вывод о вине физического лица, а производство по делу об АП прекращено за истечением срока давности, обязан изменить указанное постановление, исключив выводы о наличии вины.

Однако в жалобе ФИО1 настаивает на рассмотрении вопроса об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об АП не следует, что столкновение 16.07.2018 г. в 17 часов 40 минут в 

<

...> было допущено ФИО1

В материалы дела не представлено доказательств, что в собственности или на ином праве пользования уФИО1 находился мопед «Сузуки», и он им управлял в момент ДТП.

ДТП произошло 16.07.2018 г. Определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования вынесено 16.07.2018 г. Срок проведения административного расследования составляет 1 месяц согласно требованиям ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, который истек 16.08.2018 г.

Вместе с тем, в административном материале отсутствует определение руководителя административного органа о продлении административного расследования, вынесенного в соответствии с требованиями ч. 5, 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ. 

По завершении административного расследования (по истечении срока расследования) вынесено оспариваемое постановление от 12.10.2018 г.

В ходе административного расследования опрошен второй участник ДТП ФИО4 (объяснение от 16.07.2018 г.), который пояснил, что водитель и пассажир мопеда «Сузуки» скрылись с места ДТП.

16.07.2018 г. также опрошен ФИО5 (отец пассажира мопеда ФИО7), который не сообщил конкретных сведений о ФИО водителя мопеда «Сузуки».

Впоследствии в 2019 году (спустя год) были отобраны дополнительные объяснения ФИО4 от 16.09.2019 г., в которых он сообщает о том, что после ДТП он держал за руку водителя мопеда «Сузуки» ФИО1 Данные объяснения противоречат первоначальным от 16.07.2018 г.

Кроме того, 16.09.2019 г. были отобраны объяснения у свидетеля ДТП – ФИО9, которая сообщила детали ДТП и обстоятельство того, что после ДТП водитель автомобиля Хюндай держал за руку водителя мопеда, как позднее выяснилось – ФИО1

Следовательно, после истечения срока административного расследования (16.08.2018 г.) и вынесения постановления по делу об АП от 12.10.2018 г., собранные доказательства (объяснения ФИО6 и ФИО8) являются ничтожными.

Каких-либо объективных доказательств совершения вмененного правонарушения подателем жалобы ФИО1 материалы дела об АП не содержат.

В то же время ФИО1 категорически отрицает нахождение его на месте ДТП, участие в нем, принадлежность ему мопеда.

Данные утверждения административным органом не опровергнуты. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

Кроме того, дополнительные показания получены инспектором в 2019 году, между тем, постановление вынесено в 2018 году.

В связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу об АП прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.8-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ДПС ОР ДПС г. Новороссийска ФИО3 Р.А.О. от 12.10.2018 г. о прекращении производства по делу за истечением срока давности в отношении ФИО1 по пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об АП в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения по пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Головин А.Ю.