Дело № 2-7668/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что ____2015 истица на основании протокола об административном правонарушении была отстранена от дальнейшего управления транспортным средством марки ___ с госномером №. Для дальнейшей эвакуации автомашины истицы на штрафстоянку сел за руль находящийся при исполнении сотрудник ГИБДД ФИО2 и на пути следования на штрафстоянку совершил наезд на переходившее проезжую часть животное. В результате аварии автомашине истицы причинены повреждения. Согласно отчету № от ____2016 Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного транспортному средству ___ с госномером № стоимость ремонта автомашины составляет – 59 508,67 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 59 508, 67 руб., расходы за составление отчета – 2 500 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истица ФИО1 пояснила, что инспектор ГИБДД ФИО2 манипулятор не вызвал, ссылаясь на то, что хочет спать и сам сел за руль, за рулем тоже спал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в пос. Жатай сказал напарнику, чтобы он вызвал эвакуатор, знаков перегона скота и ограничения скоростного режима не было, скорость не была превышена, лошади выбежали неожиданно.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РС(Я) по доверенности ФИО4 и представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что вина инспектора ГИБДД ФИО2 не установлена, по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой вина ФИО2 не установлена, асфальтовое покрытие было сухое, знаков не было, было темное время суток. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2015 во время несения службы, инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 возле дома № по ____ остановил транспортное средство ___ с госномером №, которым управляла ФИО1 При проверке у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

ФИО2 сел за руль автомашины ФИО1, последняя находилась в салоне транспортного средства на переднем пассажирском сидении.

При следовании по ____, в целях доставления транспортного средства на специализированную стоянку, на проезжую часть дороги выбежал табун лошадей, одна из которых повредила транспортное средство. В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения, лошадь убежала.

Согласно протоколу ___ № об административном правонарушении от ____2015 - ____2015 в ____ час. ____ мин. в ____ инспектор ОБДПС ГИБДД ИДПС МУ «Якутское» ФИО2 управляя автомашиной ___ с госномером № совершил наезд на животное – ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ____2015 производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. 

Названное ответчиками постановление по делу об административном правонарушении указывает только на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда, в данном случае при разбирательстве по настоящему делу о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, сторона ответчика, ссылаясь на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации по которому бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором - не представила какие-либо доказательства о собственнике лошади, а также доказательства отсутствия невиновности в причинении ущерба транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял действий таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выдержал соответствующую скорость, чтобы избежать столкновения с животным, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, хотя из его пояснений следует, что автомашина американского происхождения и имеет силовые параметры, также не учел дорожные и метеорологические условия – темное время суток.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) – при установленных выше обстоятельствах ФИО2 причинил вред имуществу истицы при исполнении служебных обязанностей надлежащим ответчиком по делу является – Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия), в связи с чем ФИО2 и Министерство финансов Российской Федерации признаются судом по делу ненадлежащими ответчиками.

В результате указанного ДТП по вине инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 имуществу истицы ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно Отчету № Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного автотранспортному средству ___ с госномером № рыночная стоимость автомашины составляет – 59 508,67 рублей.

Поскольку других доказательств по оценке материального ущерба стороной ответчика не представлено, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом Отчет № Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» «Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного автотранспортному средству ___ с госномером К887КН 14, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 508,67 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из объема данного дела, с учетом разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы услуг оценки в размере – 2500 руб. (л.д.37), а также государственная пошлина в размере 1 985,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 59 508,67 руб., расходы услуг оценки – 2 500 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 985,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова