Дело № 2-760/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005425-33 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2024 года 

(с учетом выходных дней 10.02.2024 и 11.02.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первоуральский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ФИО1 работает старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский».

В сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда» (https://vk.com/wall- 21401680 25702) 19.09.2023 в 6:30 ответчиками размещена видеозапись, содержащая порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, утверждения о фактах того, что истец по делу является предателем в рядах правоохранительных органов, обвинения в получении истцом взятки за ненадлежащее исполнение обязанностей, иные негативные оценки деловых и личных качеств истца. Данные сведения, распространенные в сети Интернет ответчиками являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Истец участвовал при рассмотрении гражданского дела в Ревдинском городском суде Свердловской области в качестве представителя ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский». 

Им, как представителем ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» совместно с представителем МКУ «УГХ» 28.08.2023 проведено выездное обследование с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

По результатам выездного обследования установлено, что спорный участок дороги находится в транспортно-эксплуатационном состоянии, транспортные средства могут двигаться беспрепятственно и безопасно.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.09.2023 исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7 к МКУ «Управление городским хозяйством», ООО «СК СВ» о возложении обязанности привести дорожное покрытие в соответствующее состояние, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

После суда в кабинет № (адрес: 

<

адрес>) 12.09.2023 около 15:25 вошли ФИО2 и ФИО8 После чего ФИО2 начал осуществлять запись на видеокамеру мобильного телефона, несмотря на то, что истец находился при исполнении служебных обязанностей и просил выйти.

19.09.2023 в 6:30 истцу стало известно о том, что ФИО2, ФИО8 разместили указанную видеозапись в сети интернет на интернет ресурсе Вконтакте в паблике «Инцидент. Ревда» (https://vk.com/wal1-21401680 25702).

При просмотре данной видеозаписи, (комментариев к нему) истец испытал нравственные страдания, почувствовал себя оскорбленным.

В данном случае, сведения, порочащие деловую репутацию, распространены путём их размещения в сети Интернет.

Факт распространения порочащих сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств по информации, размещенной в сети Интернет, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В данном случае, опубликованная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, при ее просмотре складывается определенное негативное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Изложенные в видео сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах, которые порочат деловую репутацию истца, как сотрудника полиции в глазах широкого круга общественности, подрывают авторитет, снижают уровень доверия населения, формируют негативное мнение относительно деятельности истца как сотрудника органов внутренних дел, стоящего на страже закона, основная задача которого предотвращение и пресечение преступлений, наносят урон престижу органов внутренних дел.

Просит признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений из сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что распространенную запись на свой телефон осуществлял ФИО2, также с ними присутствовала ФИО3, ряд высказываний на записи принадлежит ей, из чего он сделал вывод, что ФИО3 могла быть причастна к ее распространению информации.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ревдинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский».

В сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда» (https://vk.com/wall- 21401680 25702) 19.09.2023 в 6:30 размещена видеозапись, содержащая порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, утверждения о фактах того, что истец по делу является предателем в рядах правоохранительных органов, обвинения в получении истцом взятки за ненадлежащее исполнение обязанностей, иные негативные оценки деловых и личных качеств истца.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт соответствия действительности сведений, распространенных в сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда» (https://vk.com/wall- 21401680 25702) 19.09.2023 в 6:30 в указанном истцом видеоролике ответчики по делу не доказали. Никаких доказательств достоверности высказываний, содержащихся в видеоролике не имеется.

Факт распространения порочащих сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств по информации, размещенной в сети Интернет, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Поскольку высказывания имеют негативный характер, содержат оскорбительные выражения, содержат отрицательную характеристику профессиональных качеств ФИО1, указанные обращения носят порочащий характер.

Порочащий характер распространенных сведений подтверждается и предоставленныи истцом заключением специалиста (л.д. 38-46)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что распространенная видеозапись в сообществе, которому имеет доступ неопределенный круг лиц, не носит характера обращения в компетентные органы, имеют цель причинить вред ФИО1 исходя их его деятельности как сотрудника правоохранительных органов и участника гражданского процесса, носят характер злоупотребления правом.

Спорную видеозапись осуществлял ФИО2, соответственно, он являлся ее владельцем, только он имел возможность ею распорядиться, суд считает доказанным факт распространения видеозаписи именно ФИО2, доказательств причастности к распространению видеозаписи ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ФИО2 в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца и ответчика, полагает, что запрошенная истцом сумма компенсации морального вреда, соответствует требований разумности и справедливости, последствиям нарушения права.

Истец по делу является должностным лицом, его работа связана с взаимодействием с широким кругом лиц в г. Ревда, для которых он является представителем исполнительной власти Российской Федерации. Способ распространения информации, избранный ответчиком ФИО2, направлен на причинение наибольшего ущерба истцу и его деловой репутации. При этом ФИО2 не скрывал своего несогласия с деятельностью ФИО1 как должностного лица, видеозапись была распространена ФИО2 после проигрыша дела в рамках гражданского процесса, в котором ФИО2 как истец был заинтересованной стороной, а не представителем какой-либо общественной организации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 90 000 руб. 

Также суд считает в целях восстановления нарушенного права истца признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда» (https://vk.com/wall- 21401680 25702) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ими сведения об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений из сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда» (https://vk.com/wall- 21401680 25702) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ими сведения об ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений из сети Интернет в сообществе «Инцидент. Ревда».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 90 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>