Дело № 2-65/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-003625-98

Мотивированное 

решение

 составлено 15 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 14 марта 2024 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска, указав, что истец купил автомобиль Nissan Primera P11, VIN: № у ФИО2. Истец начал заниматься документами для постановки на учет ТС. Хотел сделать страховку, но многие страховые компании отказывали в связи с тем, что ТС старого года выпуска, в итоге страховку истец оформил только 09.07.2022 года.

После оформления страхового полиса ОСАГО, истец поехал ставить машину на учёт и только тогда узнал о наложении ограничения Асбестовским РОСП. Оказалось, что причина наложения ареста на автомобиль — задолженность по кредитным платежам у предыдущего собственника, а именно два постановления. Номера постановлений: № от 05.07.2022 (ФИО3), № от 14.06.2022 (Солянова А.А). Также истец несколько раз обращался в Асбестовский РОСП для снятия ареста в досудебном порядке, но получал письма с отказом.

14.06.2022 и 05.07.2022 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на следующее имущество автомобиль Nissan Primera Р11 1997 года выпуска, VIN-номер: №, которое принадлежит ФИО1 на основании исполнительных производств № от05.07.2022 (ФИО3), № от14.06.2022 (Солянова А.А).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, в виду чего истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены МО МВД России «Асбестовский», СПИ Салдинского РОСП ФИО4, СПИ Асбестовского РОСП ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседания исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Асбестоский районный отдел судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Свердловской области, МО МВД России «Асбестовский», СПИ Салдинского РОСП ФИО4, СПИ Асбестовского РОСП ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ФИО5, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело № 2-120/2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.05.2022 приобрел у ФИО2 транспортное средство -автомобиль Nissan Primera Р11, 1997 года выпуска, VIN-номер: №, что также подтверждается ПТС транспортного средства (л.д.13,14), какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства в данных документах не указаны.

При этом, факт перехода права собственности подтверждается наличием у истца всех документов на данное транспортное средство.

09.07.2022 ФИО1 произвел страхование автогражданской ответственности (л.д.12).

После оформления страхового полиса ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно о наложении ограничения Асбестовским РОСП. Оказалось, что причина наложения ареста на автомобиль — задолженность по кредитным платежам у предыдущего собственника, а именно два постановления: № от 05.07.2022 СПИ ФИО3, № от 14.06.2022 СПИ ФИО4

В соответствии с предоставленными по судебным запросам материалами исполнительных производств, в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: Асбестовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ от 05.07.2022 в отношении должника ФИО2(прошлый владелец спорного автомобиля), 07.07.2022 наложен запрет на спорный автомобиль, Салдинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от 14.06.2022 в отношении должника ФИО2(прошлый владелец спорного автомобиля), 29.06.2024 наложен запрет на спорный автомобиль.

Судом установлено, что запреты на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам наложены уже после совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии претензий кредиторов к продавцу, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 40, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Primera Р11, 1997 года выпуска, VIN-номер: №, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству: №-ИП от 05.07.2022, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству: №-ИП от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева