29RS0018-01-2024-005613-42

Дело № 2-417/2025 

29 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик), с учетом уточненных требований о взыскании материальный ущерб в размере 170 300 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением интересов в 1 (одном) судебном заседании, в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 109 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2024 в 10 час 00 минут в результате падения металлических листов при проведении строительных работ по адресу 

<

...> был поврежден а/м «АУДИ А4» №, принадлежащий истцу на праве собственности. Для фиксации факта события истец обратился с заявлением в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления. В ходе проверки сотрудниками полиции был опрошен свидетель события ФИО1, который пояснил, что 21.09.2024 г. примерно в 09:50 находился на крыльце столовой «Маэстро» по адресу 

<

...>, наблюдал как работники на стройке напротив снимали с крыши металлические листы и ставили их у забора. В какой-то момент подул сильный ветер и сдул данные листы стоящий автомобиль «АУДИ А4» г/н №, который был припаркован рядом, после чего работники, производящие работы на стройке, унесли данные металлические листы обратно на стройку. Согласно объяснениям данным сотрудникам полиции, подрядчиком строительных работ по адресу 

<

...> является ответчик. Таким образом, истец считает, что причиной повреждения автомобиля послужило не надлежащая организация подрядчиком строительных работ, которая бы в полном объеме обеспечила безопасность проведения строительных работ и сохранность имущества третьих лиц.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 с иском был не согласен, указал, что истец поставил автомобиль рядом с местом проведения строительных работ, чего не должен был делать. Обстоятельства причинения ущерба не соответствуют пояснениям свидетеля.

Третье лицо ООО «Конструктор», ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании о возмещении вреда, убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда, убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда и убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

21.09.2024 в 10 час 00 минут в результате падения металлических листов при проведении строительных работ по адресу 

<

...> был поврежден а/м «АУДИ А4» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно договору подряда от 29.08.2024 ответчик выполняет работы по демонтажу 11 строений с фундаментом с утилизацией строительных материалов и отходов на объекте: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...>».

В силу п. 6.2 Подрядчик несет ответственность за надлежащее хранение, целевое использование, повреждение или уничтожение по его вине имущества заказчика и/или третьих лиц в связи с выполнением настоящего договора. В этом случае Подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить заказчику и/или третьему лицу убытки. 

Доказательств того, что ущерб наступил по вине ООО «Конструктор» ответчиком в материалы дела не представлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который пояснил, что 21.09.2024 г. примерно в 09:50 находился на крыльце столовой «Маэстро» по адресу 

<

...>, наблюдал как работники на стройке напротив снимали с крыши металлические листы и ставили их у забора. В какой-то момент подул сильный ветер и сдул данные листы на стоящий автомобиль «АУДИ А4» г/н №, который был припаркован рядом, после чего работники, производящие работы на стройке, унесли данные металлические листы обратно на стройку.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства, поскольку они даны лицами, непосредственно осведомленными об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не противоречивы, не опровергаются материалами дела и другими доказательствами.

Указание представителя ответчика, что показания свидетеля противоречат видеозаписи, судом отвергаются, так как свидетель четко указывает с какого объекта прилетели листы и куда они делись. При этом свидетель мог не помнить всех обстоятельств происшествия в деталях, так как прошло значительное время. Кроме того, его пояснения подтверждаются иными материалами дела.

На видеозаписи, ранее исследованной судом, запечатлен момент, когда листы падают на автомобиль Ауди.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 от 09.04.2025 характер повреждений автомобиля AUDI А4 при зафиксированных условиях взаимодействия обуславливает возможность образования вертикально ориентированных царапин и задиров на поверхности наружных элементов автомобиля. Помимо этого зафиксировано, что в зоне контакта оказалась верхняя и боковая левая часть автомобиля. Следовательно, локализация возможных повреждений автомобиля AUDI А4 в результате рассматриваемого события - это комплекс элементов в верхней и боковой левой части. В результате проведенного осмотра автомобиля AUDI А4 был установлен объем и характер повреждений, который соответствует обстоятельствам зафиксированного события, а также комплекс повреждений накопительного характера происхождений, который не соответствует одномоментному повреждению автомобиля в рамках одного зафиксированного события. Комплекс относящихся к происшествию повреждений присутствует по месту возможного образования повреждений, то есть, в верхней и боковой левой части. Исходя из условий зафиксированного взаимодействия, формирование повреждений в боковой правой части автомобиля в рамках рассматриваемого события исключается. Повреждения, указанные в экспертном заключении № 40/09/24, соответствуют обстоятельствам происшествия, за исключением комплекса эксплуатационных повреждений накопительного характера колесных дисков с левой стороны, а также ветрового стекла и стекла передней левой двери. В рамках расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не предусмотрено применение неоригинальных запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта в данном заключении эксперта рассчитывается с учетом оптимальных способов восстановления повреждений на основании среднерыночных цен региона и с учетом правовых требований в части ремонта, изложенных в Методических рекомендациях. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4 QUATTRO», государственный регистрационный номер № VIN-номер №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате происшествия 21.09.2024, составляет (без учета износа): на дату происшествия: 162 500 руб. 00 коп.; на дату экспертизы (исследования): 170 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 85 ГПК РФ; к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, суд принял указанное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая отмеченные в судебной экспертизе повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию, которые оценены в экспертном заключении № 40/09/24 ФИО2, суд не принимает данную экспертизу в качестве доказательств стоимости расходов на устранение ущерба причиненного автомобилю.

Из ответа ФГБУ «Северное УГМС» следует, что по данным метеостанции Архангельск в период с 09 до 12 часов 21 сентября 2024 года наблюдались погодные условия: гроза 09.18-09.29; дождь ливневый слабый 10.49-10.54; температура воздуха от 7,6 до 10,3°С; ветер западный 4-5 м/с порывы 12 м/с (скорость ветра 12 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям погоды).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба и его размер.

Ответчик является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, поэтому факт принятия каких-либо мер безопасности при проведении строительных работ вокруг указанного дома, не освобождает от ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.

Из представленных фотографий и видеозаписи какие-либо оградительные или сигнальные ленты, а также объявления об опасности размещения имущества и движения на указанном участке, отсутствуют.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль при сильном ветре вблизи строительного объекта, не дают оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела не доказан факт парковки автомобиля в неположенном месте и в то время, когда наблюдались порывы и усиление ветра.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца был припаркован в разрешенном месте, знаков, запрещающих парковку в данном месте, установлено не было, как не было установлено и сигнальной ленты, предупреждающей об опасности парковки.

Суд считает установленной причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано, что в силу приведенных норм материального права явилось основанием для вывода об удовлетворении требований истца и взыскание ущерба по стоимости на дату проведения экспертизы.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

Так как данные расходы необходимы были истцу для подтверждения обоснованности заваленных требований, подачи иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально. Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, отсутствие мотивированных возражений ответчика о завышенности заявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в размере в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по данному делу в размере в размере 3 205 руб. 00 коп., уплаченная по чеку по операции от 02.12.2024 №.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы ИП ФИО8 от 09.04.2025 составила 30 000 руб., ответчиком ранее внесено на депозитный счет 20 000 руб., таким образом, расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№ №) материальный ущерб в размере 170 300 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с формированием пакета документов, составлением искового заявления и представлением интересов в 1 (одном) судебном заседании в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 109 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 (№) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 205 руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от 02.12.2024 №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (№) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья 

О.С. Подчередниченко