Мировой судья Сотников Н.В. дело №12-50/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года город Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края - Веснина О.В.

при секретаре судебного заседания - Мартиросовой Н.А.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (по доверенности) – Пронина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Пятигорска от 23.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Пятигорска от 23.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя ее следующим, указав на то, что на приложенной к материалам дела видеозаписи не запечатлено ни составление протоколов, ни производство каких-либо процессуальных действий, а имеется только общение сотрудника ГИБДД с ФИО1 Все процессуальные действия были осуществлены без участия понятых, что не допускается действующим законодательством, в силу чего данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 6 «Правил освидетельствования» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ФИО1 прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы, а также свидетельство о поверке прибора заверенное 

надлежащим образом, целостность упаковки мундштука не показывали, порядок освидетельствования не разъяснялся.

Так как по смыслу данной нормы, указанные действия, т.е. информирование о порядке и способе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо должно было совершить перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как для принятия решения о согласии или отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 необходимы были сведения указанные в п. 6 «Правил».

В нарушение п. 228 Административного регламента МВД РФ, материалами административного дела не подтверждается наличие соответствующего рабочего прибора у экипажа ДПС на момент предъявления к ФИО1 соответствующих требований, также в протоколах нет указания на марку и номер алкотестера, следовательно, нет оснований полагать, что сотрудником ДПС предлагалось пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Как следует из пункта 11 Правил, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, видеозаписью должна быть зафиксирована правильность внесения сведений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Другими словами, обязанность по прохождению такого освидетельствования, возникает у водителя, не раньше составления соответствующего протокола.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 вынесенное в отношении ФИО1 от 23.01.2018 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Пронин Ю.Н., доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Пятигорска, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М699ТМ-26 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомашиной марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М699ТМ-26 регион;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено его собственноручной записью «отказываюсь» и его подписью; 

- компакт диском с видеозаписью, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1, принятый к обозрению, как мировым судьей, так и судьей районного суда, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении.

-письменными объяснениями ФИО1, приобщенными к делу, в которых он указал на то, что от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, отказывается.

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает их достаточными для установления вины ФИО1 и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в настоящем судебном заседании о том, что пройти медицинское освидетельствование на месте он не отказывался, опровергаются материалами дела. 

Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении усматривается, что после того, как от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, инспектором ДПС ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от которого он также отказался.

Довод защитника о наличии существенных недостатков в составленном в отношении ФИО1 административного материала, необходимости исключения из числа доказательств составленных в отношении ФИО1 протоколов, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении от 12.11.2017 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление ФИО1 С,Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Позиция защитника о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ДПС не было, поведения, не соответствующее обстановке он не проявлял; кроме того, ему не было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении на 

<

адрес> было остановлено т/с 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1,, который нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При составлении административного материала у водителя имелось поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от которых он отказался, после чего ему были разъяснены основания ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и составлен административный материал.

Рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД составлен на основании исполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118), поэтому обоснованно признан документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, так как было обусловлено наличием у ФИО1 такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено с помощью технических средств пройти освидетельствование на месте опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от ФИО1 по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не поступило.

Нахождение сотрудников ДПС при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается постовой ведомостью на 12.11.2017 года. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 процессуальное действие прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имея при себе алкотестера, а также непонимание ФИО1 о происходящем действии, не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены. Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Пронина Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Веснина