Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2025.

Дело №

25RS0№-23

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г. 

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее - ТУ Росимущества в 

<

адрес>), Федеральному казенному учреждению Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Теаnа (Ниссан Теана), гос. номер M845PM/125rus получил механические повреждения в результате падения трубы вентиляции с фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (супруг ФИО) обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту причинения ущерба имуществу (КУСП №, 17265).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по данному событию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением (претензией), в которой извещала ТУ Росимущества в 

<

адрес> о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, но сумма ущерба не возмещена.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> указывает, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес> закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «ЦОКР», право оперативного управления зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 251 926 рублей, с учетом износа - 108 384 рубля.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ФКУ «ЦОКР» сумму ущерба в размере 251 926 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФЦУ «ЦОКР» по делу назначена судебная экспертизу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличения исковых требований истцом, которая с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Росимущества, ФКУ «ЦОКР» сумму ущерба в размере 276 169,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество.

После возобновления производства по делу судом в порядке статьи. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) приняты увеличения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 276 169,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО наставил на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФКУ «ЦОКР» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к ним, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу ущербом, а место, которое истец указывает местом происшествия, не предназначено для расположения стоянки транспортных средств. При этом, сам факт падения трубы на автомобиль истца ею не доказан. В дополнениях к письменному отзыву ответчик просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, поскольку вывод о наличии причинно-следственной связи между установленными повреждениями и предполагаемым падением трубы является безосновательным. Выводы ФИО-техника нарушают требования п. 27. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Кроме того, ФКУ «ЦОКР» переданы только помещения, а не здание, с фасада которого упала труба. Здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации 

<

адрес> и УМС по доверенностям ФИО оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, суду пояснила, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значатся и в муниципальную собственность не предлагались.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчика Росимущества и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль Nissan Теаnа (Ниссан Теана), гос. номер № получил механические повреждения в результате падения трубы вентиляции с фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (супруг ФИО) обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту причинения ущерба имуществу (КУСП №, №). (т. 1 л.д. 14)

В рамках проверки сообщения о преступлении дознавателем ОД ОП № УВМД России по 

<

адрес> проведен осмотр места происшествия ( т. 1 л.д. 15-16)

Постановлением УУП ОП № УВМД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в 

<

адрес> уведомлено о произошедшем событии и о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, а также предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, но сумма ущерба не возмещена. ( т. 1 л.д. 24, 24 об, 25)

В ответе ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о направлении обращения в ФКУ «ЦОКР» с указанием на то, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес> закреплены на праве оперативного управления за ФКУ «ЦОКР», право оперативного управления зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 251 926 рублей, с учетом износа - 108 384 рубля.

Поскольку сторонами оспаривался перечень повреждений, а также стоимость их устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО ООО «ФИО» ФИО, в результате падения трубы вентиляции с фасада здания, определенно, что повреждения: панели крыши, молдинга крыши левого, рамы боковины передней левой находятся в границах зоны локализации контактного взаимодействия со следообразующим объектом (труба вентиляционная), по своему характеру и объему соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (нанесение ущерба колесному транспортному средству Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № в результате падения вентиляционный трубы с фасада здания).

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan Теапа, государственный регистрационный знак № в результате происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 276 169,34 руб., с учетом износа: 113 823,63 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО», вопреки доводам представителя ответчика ФКУ «ЦОКР», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов ФИО приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации ФИО, его образовании, стаже работы, ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у ФИО заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации ФИО сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы ФИО ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам ФИО, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом указанных положений, ФИО имеет прав на получение полного возмещения вреда, а именно взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета ремонта в размере 276 169,34 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Согласно статье 6 названного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В силу статьи 33 Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суду при удовлетворении иска по настоящему делу надлежит были проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на предприятие как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия. При этом наделение этими правами в соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Механический завод Владивостокского военного порта», конец XIX - середина XX вв., расположенного по адресу (местонахождение): 

<

адрес>, северное побережье бухты Золотой Рог» 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в перечень объектов и территорий, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения.

На основании распоряжения территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за ФКУ «ЦОКР» на праве оперативного управления закреплены следующие помещения:

помещение, общей площадью 28,20 кв. м, с кадастровым номером №, № расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(51,52);

нежилые помещения, общей площадью 179,50 кв. м, с кадастровым номером № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(32-34, 34а, 346, 58), 3(17, 21,24, 25);

нежилые помещения, общей площадью 520,50 кв. м, с кадастровым номером №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 3(8-13, 22);

нежилые помещения в здании (лит. 1), общей площадью 815,40 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(2, 4, 5, 7, 9-17, 19-21, 27-31, 58, 60), 3(3, 4, 7,8);

помещение, общей площадью 26,20 кв. м, с кадастровым номером №, №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(8);

помещение, общей площадью 25,50 кв. м, с кадастровым номером №, №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(59);

помещение, общей площадью 35,00 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(35);

помещение, общей площадью 59,00 кв. м, с кадастровым номером № №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(36);

помещение, общей площадью 324,40 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(21, 22, 24-38,49);

помещение, общей площадью 36,20 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(45-48);

помещение, общей площадью 58,30 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 2(57);

помещение, общей площадью 22,20 кв. м, с кадастровым номером 25№, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(8);

помещение, общей площадью 21,80 кв. м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(3);

помещение, общей площадью 70,60 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(9);

помещение, общей площадью 42,20 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(4);

помещение, общей площадью 118,80 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(5, 6);

помещение, общей площадью 201,70 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(10, 11,12,14);

- нежилые помещения в здании (столовая №, лит. 1), общей площадью 911,8 кв. м, с кадастровым номером 25№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, этаж (номер на поэтажном плане): 1(23(IV)). 2(53-56. 62-68(IV)). 3(14-22, 24-51(IV)).

Вышеуказанные помещения расположены в нежилом здании -Столовая №, общей площадью 3 877,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № в графе «Особые отметки» - сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют.

Весь объект культурного наследия, включенный в реестр, на праве оперативного управления ФКУ «ЦОКР» не передавался.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значатся и в муниципальную собственность не предлагались.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку передача помещений, расположенных внутри объекта культурного наследия в силу толкования приведенных положений законодательства не означает передачу всего объекта культурного наследия как единого комплекса, суд находит заслуживающими внимание возражения ФКУ «ЦОКР» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате падения трубы с фасада здания, то есть вследствие неисполнения мероприятий, предусмотренных актом технического состояния объекта, являющимся приложением к охранному обязательству, суд исходит из того, что возложение обязанности по возмещению ущерба на территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> не противоречит правовому регулированию, указанному в абзаце 2 пункт 11 статьи 47.6 Закона № Федерального закона, отвечает балансу интересов сторон. 

Иной, формальный подход в данном случае будет означать недобросовестное уклонение собственником - получателем охранного обязательства от исполнения обязательств по охране объекта культурного наследия.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО, заявленных к ФКУ «ЦОКР», Росимуществу суд полагает необходимым отказать, в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с территориального управления Росимущества в 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, активное участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО требования и взыскании с территориального управления Росимущества в 

<

адрес> в ее пользу судебных расходов размере 50 000 руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения трубы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт № №) сумму ущерба в размере 276 169,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении ущерба, причиненного в результате падения трубы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.

<

адрес>