Дело №2-205/2025

УИД 10RS0016-01-2024-002499-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Карелия о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника В.В.Н. Должник по исполнительным производствам имеет в собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: Республика Карелия, .... Названные нежилые помещения приобретены В.В.Н. на основании договора купли-продажи от 01.02.2015, заключенного с К.Д.А. По условиям договора купли-продажи указанные объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате до полной их оплаты. Переход права собственности на указанные нежилые помещения от К.Д.А. к В.В.Н. зарегистрирован 13.03.2015 Управлением Росреестра по Республике Карелия, с обременением в виде ипотеки в силу закона. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.12.2017 №... договор купли-продажи от 01.02.2015 в части обеспечения исполнения обязательств В.В.Н. путем залога нежилых помещений признан незаключенным. Таким образом, учитывая, что в настоящее время имущество В.В.Н. в виде указанных нежилых помещений не является предметом залога, запись в ЕГРН об ипотеке препятствует правильной и своевременной передаче арестованного имущества на торги для дальнейшего исполнения имеющихся исполнительных производств в отношении В.В.Н., истец просит прекратить обременение в виде ипотеки от 13.05.2015 в отношении объектов недвижимости: помещения №... (кадастровый номер №...) и №... (кадастровый номер №...), расположенных по адресу: ....

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель В.М.В. не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указали, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо В.В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что реализация спорных объектов недвижимости на торгах является единственным возможным способом погашения имеющей у него задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с разъяснениями п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 01.02.2015 между К.Д.А. и В.В.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 73,4 кв.м цокольный этаж, расположенного по адресу: ..., стоимостью 190 000 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 137,6 кв.м цокольный этаж, расположенного по адресу: ..., стоимостью 360 000 руб.

По условиям п. 3 указанных договоров оплата производится покупателем в рассрочку в течение двух лет.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи от 01.02.2015 п. 6 данного договора установлено, что с момента передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, ..., с кадастровыми номерами №..., №..., и до полной их оплаты, объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате. 

Переход права собственности на указанные нежилые помещения от К.Д.А. к В.В.Н. зарегистрирован 13.03.2015 Управлением Росреестра по Республике Карелия (номер государственной регистрации права – №... и №...), с обременением в виде ипотеки в силу закона. 

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.12.2017 в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 01.02.2015 согласованной между залогодателем и залогодержателем и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, данный договор в части обеспечения исполнения обязательств В.В.Н. путем залога признан незаключенным. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника В.В.Н., взыскателями по которому являются К.Д.А., ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Общий остаток задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий по названному сводному исполнительному производству составляет 83 441,28 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 17.01.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе нежилых помещений №№... и №..., расположенные по адресу: ... ... .... 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 произведен арест имущества, принадлежащего должнику В.В.Н.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который были включены спорные нежилые помещения. 

28.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 нежилые помещения №№... и №..., расположенных по адресу: ... переданы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на реализацию на открытых торгах. 

МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия провести продажу указанного имущества должника не представилось возможным ввиду установленного ограничения – ипотека (письмо МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия от 09.12.2020 исх. №51-ДЕ-08/10353).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: ... (кадастровый №...) и ... (кадастровый №...), подлежит прекращению.

Учитывая, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 73,4 кв.м цокольный этаж, расположенные по адресу: ...; нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 137,6 кв.м цокольный этаж, расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..