дело № 2-56/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-002479-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 27 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5 (далее – ФИО5), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.04.2024 вблизи дома № ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО2, управление которым ею было передано ФИО3, и автомобиля марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО1, оставленного ею припаркованным. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых экспертным заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (далее – ООО «Эксперт+») 09.08.2024, определена в размере 329 600 рублей. Учитывая изложенное, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем оснований для получения суммы страхового возмещения с какой-либо страховой компании не имеется, просила взыскать с ФИО2, как с владельца транспортного средства, в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 329 600 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, в виде расходов на изготовление копий документов, приложенных к иску, в целях их вручения противоположной стороне, в размере 1 005 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 496 рублей. 

Впоследствии заявленные исковые требования ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО5, неоднократно уточняла, в конечном итоге просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 289 600 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, в виде расходов на изготовление копий документов, приложенных к иску, в целях их вручения противоположной стороне, в размере 1 005 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 496 рублей.

Применительно к лицам, участвующим в деле, определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечён ФИО3, определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена ФИО4, определением от 24.12.2024 ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с освобождением их от участия в деле в качестве третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 заявленные исковые требования с учётом их последующего уточнения поддержала, представитель ответчицы ФИО2 - ФИО6 (далее – ФИО6) против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к его доверителю, возражал. 

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили, при этом ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 полагал об отсутствии оснований для взыскания с него каких-либо сумм в связи с тем, что причинителем вреда ФИО1 является ФИО4, что ею не отрицается. 

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке. 

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лица, участвующего в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 – 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), но не владельцем источника повышенной опасности. 

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Наряду с изложенным, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов по факту-дорожно-транспортного происшествия, 21.04.2024 вблизи дома ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО2, и припаркованного автомобиля марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности ФИО1, в результате которого автомобилю марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., находящемуся в собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

По сообщениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 31.08.2024 № ... и от 27.11.2024 № ... на указанную дату автомобиль марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., значился зарегистрированным на имя ФИО2, автомобиль марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., - на имя ФИО1 

На дату дорожно-транспортного происшествия полис страхования автогражданской ответственности серии ... оформленный в страховом акционерном обществе «ВСК» в отношении автомобиля марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., прекратил своё действие, соответственно, возложение какой-либо ответственности на страховую компанию в порядке пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931 ГК РФ не представляется обоснованным. 

В приложение к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 21.04.2024, внесены сведения о том, что водителем, управлявшим автомобилем марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы ФИО2 - ФИО6 и ответчик ФИО3 указывали на то, что в действительности 01.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 на срок по 31.12.2024 был заключен договор, по условиям которого автомобиль марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО2 ФИО3 на условиях аренды, далее 20.04.2024 аналогичный договор был заключен между ФИО3, на стороне арендодателя, и ФИО4, на стороне арендатора, в связи с чем именно на последнюю подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак .... 

В обоснование приведённого довода представителем ответчицы ФИО2 – ФИО6 представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2024, подписанного ФИО2, на стороне арендодателя, и ФИО3, на стороне арендатора, ответчиком ФИО3 представлен оригинал договора аренды транспортного средства от 01.01.2024, подписанного ФИО2, на стороне арендодателя, и ФИО3, на стороне арендатора, содержащие в себе различия в оформлении сведений, внесённых рукописно, ответчицей ФИО4 представлен оригинал договора аренды транспортного средства от 20.04.2024, подписанного ФИО3, на стороне арендодателя, и ФИО4, на стороне арендатора.

По тексту договора аренды транспортного средства от 01.01.2024, подписанного ФИО2, на стороне арендодателя, и ФИО3, на стороне арендатора, читается, что ФИО2 передала, а ФИО3 принял на условиях аренды автомобиль марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ... (пункт 1.1), срок аренды определён периодом с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 4.1), условий о предоставлении автомобиля с экипажем договор не содержит, ответственность за вред, причинённый третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор или лицо, допущенное им к управлению транспортным средством, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (пункт 5.4), при этом арендатор вправе передать автомобиль в аренду третьим лицам без разрешения и уведомления арендодателя, с обязательным заключением письменного договора аренды (пункт 2.4). 

Аналогичные условия, за исключением условия о возможности дальнейшего распоряжения автомобилем арендатором, содержатся в тексте договора аренды транспортного средства от 20.04.2024, подписанного ФИО3, на стороне арендодателя, и ФИО4, на стороне арендатора, при этом и срок аренды определён периодом с 20.04.2024 по 23.04.2024. 

Вместе с тем, оба договора в их пункте 3.1 содержат условие о том, что арендная плата по договору не взимается. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство предоставляется арендодателем арендатору за плату, то есть договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным, 

Иных положений относительно арендной платы подпараграф второй параграфа третьего «Аренда транспортных средств» главы 34 ГК РФ об аренде не содержит, в связи с чем в силу статьи 625 ГК РФ подлежат применению соответствующие нормы, установленные параграфом первым «Общие положения об аренде» указанной главы. 

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определённых услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из приведённых положений следует, что условие о взимании арендодателем с арендатора арендной платы при исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа установлено императивной нормой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1 – 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное. 

Как следует из пункта 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, отличием договора аренды от договора безвозмездного пользования является его возмездность, отсутствие в договоре аренды условий о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ является основанием считать, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, вместе с тем, наличие в договоре аренды условия о его безвозмездности не позволяет квалифицировать заключенный договор в качестве договора аренды и свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора безвозмездного пользования. 

В свою очередь, в соответствии со статьёй 697 ГК РФ именно ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан его владельцем - ФИО2 ФИО3 не на условиях аренды, а на условиях безвозмездного пользования, при которых именно на неё возлагается ответственность за вред, причинённый третьему лицу в результате использования вещи, если она не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО3 или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ФИО3, то есть ФИО4 

То обстоятельство, что в действительности между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали арендные правоотношения, усматривается судом и из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, давая 31.05.2024 старшему ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (так в документе) ФИО7 (далее – ФИО7) объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не сообщал о заключении им с ФИО2 договора аренды автомобиля марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., и о последующей его передаче им на условиях аренды ФИО4, им указывалось на то, что он приехал на данном автомобиле во двор дома № ... по ..., где припарковал автомобиль, закрыл его и ушёл, затем ключи от автомобиля оставил по этому же адресу у знакомых, и уехал домой, а впоследствии узнал у знакомых о том, что девушка оставила у него в автомобиле вещи и в его отсутствие пошла их забирать, в связи с автоматическим открытием стёкол при открытии автомобиля включила зажигание, что и привело к движению автомобиля и его наезду на стоящий припаркованным автомобиль марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 

Наряду с этим, постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (так в документе) ФИО7 от 31.05.2024 именно ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил стоянки автомобиля марки «BMW 520 I», государственный регистрационный знак ..., во дворе дома № ... по ..., допущенном 21.04.2024, повлекшем самостоятельное движение данного автомобиля и его наезд на припаркованный автомобиль марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 

Вопреки приведённым требованиям, доказательства, подтверждающие то, что вред ФИО1 причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО3 или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ФИО3 – ФИО4, доказательства в подтверждение наличия иных обстоятельств, позволяющих в силу статьи 1079 ГК РФ освободить её, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причинённый вред, ответчицей ФИО2 и её представителем ФИО6 суду не представлены, в связи с чем, принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения относительно порядка их применения, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям именно ФИО2 

Исходя из правила, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 21.04.2024, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения левой передней двери, переднего левого крыла, левого нижнего порога, переднего бампера. 

Полный перечень повреждений указанного автомобиля отражён в акте осмотра от 08.05.2024 № ... и ответчицей ФИО2 и её представителем ФИО6 не оспорен. 

Согласно экспертному заключению № ..., составленному ООО «Эксперт+» 09.08.2024, восстановительный ремонт автомобиля марки «Daihatsu Mira e:S», государственный регистрационный знак ..., после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оценивается в 329 600 рублей.

Приведённая стоимость ответчицей ФИО2 и её представителем ФИО6 также не оспорена, доказательства в подтверждение её меньшей величины ими суду не представлены, как не доказано ими и то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из расписки, составленной ФИО1 01.07.2024, усматривается, что в счёт возмещения причинённого материального ущерба ею получено 40 000 рублей, соответственно, заявленная сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчицей ФИО2 в пользу истицы ФИО1, правомерно определена последней в размере 289 600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.03.2015 № 479-О, правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Одновременно, согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, поскольку частичное возмещение причинённого ФИО1 материального ущерба произведено 01.07.2024, то до её обращения в суд, состоявшегося 26.08.2024, при этом цена иска снижена ею в ходе судебного разбирательства именно в связи с признанием факта частичного возмещения, к определению сумм подлежащих возмещению ей судебных расходов применяется правило о взыскании их в пропорциональном размере. 

Понесённые истицей ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, подтверждённые чеком по операции от 09.08.2024, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № 163/24, составленным ООО «Эксперт+» 09.08.2024, подтверждён размер материального ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в части их взыскания подлежат удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ответчицу ФИО2 в пропорционально определённом размере, составляющем 13 179 рублей (исходя из расчёта: первоначальная цена иска – 329 600 рублей, после уточнения исковых требований в связи с частичным возмещением ущерба до обращения в суд цена иска составила – 289 600 рублей, что составляет 87,86 процента от первоначальной цены иска, 87,86 процента от 15 000 рублей составляет 13 179 рублей). 

Необходимыми признаются судом и понесённые истицей ФИО1 расходы в размере 1 005 рублей на изготовление копий доказательств, направленных при подаче иска в суд в адрес противоположной стороны, подтверждённые чеком по операции от 19.08.2024, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ направление в адрес противоположной стороны копии иска с приложенными к нему документами при обращении в суд является обязательным, соответственно, таковые подлежат возмещению истице ФИО1 ответчицей ФИО2 также в пропорционально определённом размере, составляющем 882 рубля 99 копеек (что составляет 87,86 процента от 1 005 рублей). 

Кроме того, при предъявлении иска в суд истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 496 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.08.2024. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований с учётом изменения цены иска в полном объёме, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пропорционально определённом размере, составляющем 5 707 рублей 39 копеек (что составляет 87,86 процента от 6 496 рублей). 

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора поручения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 20.08.2024, из чека по операции от 21.08.2024 усматривается, что на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу истицей ФИО1 понесены расходы в размере 35 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 с определением их в пропорциональном размере, составляющем 30 751 рублей (что составляет 87,86 процента от 35 000 рублей). 

Наряду с приведённым, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, поскольку, несмотря на то, что доверенность серии ..., выданная ФИО1 ФИО5 21.08.2024, удостоверенная нотариусом г. Читы Забайкальского края ФИО8 21.08.2024 с взиманием за удостоверение платы в размере 3 000 рублей, содержит в себе указание на предоставление ФИО1 ФИО5 полномочий в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, таковая не содержит в себе указания на предоставление полномочий исключительно в рамках судебного рассмотрения дела, выдана сроком на один год и в оригинале суду не передана, что свидетельствует о возможности её дальнейшего предъявления вне настоящего гражданского дела и не позволяет считать её соответствующей критерию абсолютной относимости. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженки пос. ...., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки гор. ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 289 600 рублей, судебные расходы в общем размере 50 520 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2025.