КОПИЯ

УИД №

Дело № 1-в50/2021 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 5 июля 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием помощника прокурора Верхнемамонского района Махнева А.Д.

подсудимой ФИО1,

защитника Овсянникова А.П.

представившего удостоверение № 3049 и ордер № 54704

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: Павловским районным судом Воронежской области 13.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 120 часов, наказание отбыто 29.03.2021 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 26.02.2020 года. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 года наказание в виде штрафа заменено ФИО1 обязательными работами на срок 120 часов.

27.04.2021 года около 01 часов 05 минут ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № осуществляла движение по ул. Пролетарская с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, где у домовладения № 94 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области.

При проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № 002300 дата регулировки 29.05.2020 года, дата поверки 29.05.2020 года, на что ФИО1 ответила отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, однако в 03 часа 18 минут в в БУЗ ВО «Верхнемамонская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В ходе дознания подозреваемая ФИО1. в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимой поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой об особом порядке судебного разбирательства. 

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она полностью признает свою вину и полностью согласна с предъявленным ей обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемой ФИО1 (т. 1 л. д. 78-80); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 64-66); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 67-69); показаниями свидетеля Свидетель №3(т. 1 л. д. 62-63); показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л. д. 60-61); показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д.59); рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 года (т. 1 л. д.15-17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 5); чеком алкотектора «Юпитер» № 002300 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 096111 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 080705 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 11); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л. д. 9); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. 

<

...>); копией приговора Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 года (т. 1 л. д. 36-40).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимая не оспаривала указанные выше доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимой отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача - нарколога и врача- психиатра не состоит. 

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи: подсудимая разведена, воспитывает двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание ею своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением в отношении основного наказания ст. 73 УК РФ, установив осужденной испытательный срок в течение которого она могла бы доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № подлежит оставлению ФИО9

Карта памяти «Smartbay 64gb» подлежит оставлению Свидетель №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания с не отбытым дополнительным наказанием по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 года окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в один год.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться в УИИ для регистрации в дни, установленные этим органом.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО9 право распоряжаться переданным ему автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по собственному усмотрению.

Разъяснить Свидетель №2 право распоряжаться переданной ему картой памяти Smartbay 64gb по собственному усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

КОПИЯ

УИД №

Дело № 1-в50/2021 

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 5 июля 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием помощника прокурора Верхнемамонского района Махнева А.Д.

подсудимой ФИО1,

защитника Овсянникова А.П.

представившего удостоверение № 3049 и ордер № 54704

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: Павловским районным судом Воронежской области 13.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 120 часов, наказание отбыто 29.03.2021 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 26.02.2020 года. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 года наказание в виде штрафа заменено ФИО1 обязательными работами на срок 120 часов.

27.04.2021 года около 01 часов 05 минут ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № осуществляла движение по ул. Пролетарская с. Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области, где у домовладения № 94 была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области.

При проверке документов у ФИО1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер № 002300 дата регулировки 29.05.2020 года, дата поверки 29.05.2020 года, на что ФИО1 ответила отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, однако в 03 часа 18 минут в в БУЗ ВО «Верхнемамонская РБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

В ходе дознания подозреваемая ФИО1. в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после консультации с защитником подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании защитник подсудимой поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой об особом порядке судебного разбирательства. 

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она полностью признает свою вину и полностью согласна с предъявленным ей обвинением, дознание по уголовному дело проведено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником; подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями подозреваемой ФИО1 (т. 1 л. д. 78-80); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 64-66); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 67-69); показаниями свидетеля Свидетель №3(т. 1 л. д. 62-63); показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л. д. 60-61); показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д.59); рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 года (т. 1 л. д.15-17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 5); чеком алкотектора «Юпитер» № 002300 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 096111 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 080705 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 27.04.2021 года (т. 1 л. д. 11); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л. д. 9); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. 

<

...>); копией приговора Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 года (т. 1 л. д. 36-40).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд находит, что они согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

Подсудимая не оспаривала указанные выше доказательства, суд убедился, что оснований полагать наличие самооговора подсудимой отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача - нарколога и врача- психиатра не состоит. 

Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи: подсудимая разведена, воспитывает двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание ею своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением в отношении основного наказания ст. 73 УК РФ, установив осужденной испытательный срок в течение которого она могла бы доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № подлежит оставлению ФИО9

Карта памяти «Smartbay 64gb» подлежит оставлению Свидетель №2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания с не отбытым дополнительным наказанием по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 13.02.2020 года окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в один год.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться в УИИ для регистрации в дни, установленные этим органом.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: CD диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля – хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО9 право распоряжаться переданным ему автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по собственному усмотрению.

Разъяснить Свидетель №2 право распоряжаться переданной ему картой памяти Smartbay 64gb по собственному усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

1версия для печати