Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: .......

Из текста искового заявления следует, что на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от ***, истец ФИО3 приобрела у ответчика в свое личное пользование, владение и собственность земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....... а также здание склада, площадью * кв.м., с условным номером *, расположенное по тому же адресу. Стоимость указанного имущества составила 1500000 рублей. На основании акта приема-передачи имущества от ***г., вышеуказанный земельный участок и здание склада были переданы истцу в надлежащим состоянии на момент осмотра со всеми правоустанавливающими документами и ключами от него. В соответствии с п.1.1 и п.3.1 вышеуказанного договора указанное имущество истец приобрел у ответчика в счет имеющейся у него перед ФИО3 просроченной задолженности по договорам займа на общую сумму 1500000 рублей. С указанного времени истец единолично пользуется данным имуществом по своему прямому предназначению, несет бремя его содержания, однако право собственности не регистрировал. В настоящее время вышеуказанный договор о передаче имущества в собственность зарегистрировать в УФРС не представляется возможным в силу отказа в его регистрации по причине наложения 25 апреля 2018г., запрета на регистрационные действия УФССП, как на имущество ответчика, в рамках исполнительного производства *-ИП. На момент заключения вышеуказанного договора обременений на данное имущество не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает. Из письменных пояснений ответчика следует, что *** и *** она заняла у истца денежные средства в общей сумме 1600000 рублей с обязательством возврата в течение года, о чем ею была составлена соответствующая расписка. *** ФИО4 возвратила ФИО3 долг частично в размере 100000 рублей. Задолженность по состоянию на *** ответчика перед истцом составляла 1500000 рублей. *** ФИО3 обратилась к ответчику с предложением о передаче ей имущества в счет погашения задолженности, пообещав отказаться от взыскания 15% от суммы долга. Истец и ответчик заключили договор о передаче в счет задолженности земельного участка и здания склада, согласно которого ФИО5 своим имуществом погашает задолженность перед ФИО3 в полном объеме, и ФИО3 становится полноправным владельцем и собственником земельного участка и здания склада. Непосредственно при подписании договора ответчик передала истцу указанное выше имущество, правоустанавливающие документы, ключи от него, стороны составили соответствующий акт приема-передачи. С *** ответчик фактически не владеет данным недвижимым имуществом. Обязательные платежи, включая коммунальные услуги, налоги и сборы ФИО3 оплачивает самостоятельно. *** между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, которым изменен п. 5.2 Договора и дополнен условиями, согласно которых срок регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке либо признание его в судебном порядке установлен в течение 5 лет с момента подписания договора, а равно этот срок истекает ***.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству, возбужденному Павловским МО СП УФССП по Нижегородской области в пользу взыскателя ФИО1. В рамках данного исполнительного производства на имущество ответчика – земельный участок и здание склада по адресу: ......., был наложен арест, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано на ФИО4 Представитель третьего лица считает, что договор о передаче имущества в счет задолженности от ***, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой с целью сокрытия имущества от ареста.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 290 кв.м. расположенный по адресу: ....... и находящееся на нем нежилое отдельно стоящее здание склада, общей площадью * кв.м., расположенное по тому же адресу (л.д. 6-7).

Из содержания представленного истцом договора от *** следует, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о передаче имущества в счет задолженности, согласно которого должник ФИО4 погашает имеющуюся перед кредитором ФИО3 задолженность по трем договорам займа, заключенным между сторонами ***, *** и *** в сумме 1500000 рублей, путем передачи во владение, собственность и пользование имущества, принадлежащего должнику, а именно: земельный участок, площадью 290 кв.м. и здание склада, площадью 103,3 кв.м., расположенные по адресу: ....... (л.д. 23-24) (далее по тексту решения- спорное имущество).

Согласно акта приема-передачи от *** указанное имущество было передано ФИО4 от ФИО3 (л.д. 25).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к истцу не произведена.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Павловского МОСП УФССП по Нижегородской области в отношение спорного имущества, установлены запреты на совершение сделок, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (л.д.12-22). 

Установленные судебным приставом-исполнителем запреты препятствуют возможности государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество за истцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В случае необоснованного уклонения от государственной регистрации перехода права собственности законом предусмотрена возможность возмещения убытков, вызванных задержкой регистрации.

Действия регистрационного органа по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности могут быть оспорены заинтересованным лицом в суде.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для приостановления государственной регистрации прав является решение о наложении запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества - до снятия запрета.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности на объект недвижимости возникает на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению с момента государственной регистрации перехода права собственности. Приобретатель по договору отчуждения недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником этого имущества, и спор по поводу отсутствия государственной регистрации решается путем предъявления требований о государственной регистрации либо к стороне договора, уклоняющейся от такой регистрации, либо к регистрационному органу, отказавшему в совершении регистрационных действий.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, являющийся стороной договора купли-продажи, не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю ФИО3. Законность действий регистрирующего органа истец также не оспаривает.

Следовательно, заявленные истцом требования вытекают не из спора с ответчиком либо регистрационным органом, а основаны на необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производств, находящихся на исполнении в Павловском МОСП УФССП по Нижегородской области, в отношении должника ФИО4, которые и препятствуют регистрации права собственности на объекты недвижимости за истцом.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, вопрос о праве собственности на спорное имущество не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска, в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество, поскольку этот иск является не надлежащим способом защиты права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.