Дело №2а-952/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителяадминистративного истца ООО «Инновационный завод «Клинценбау» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инновационный завод «Клинценбау» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания от 18.04.2017 г. № 4-584-17-ПВ/701/29/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный завод «Клинценбау» (далее по тексту – общество, административный истец) обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области (далее по тексту – административный ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 18.04.2017 г. №4-584-17-ПВ/701/29/3. В обоснование исковых требований общество указывает, что внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой было вынесено оспариваемое предписание, была проведена в отсутствие правовых оснований, установленных действующим законодательством. Поступление в Государственную инспекцию труда в Брянской области информации о причинении вреда здоровью работнику ООО "ИЗ "Клинценбау" ФИО7 из Клинцовского МСО СУ Следственного комитета России по Брянской области (вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ), таковым основанием по мнению административного истца являться не может. В отношении незаконности требований, указанных в предписании, общество указывает следующее: считает, что доказательства несоблюдения обществом нормы о включении в состав комиссии по расследованию несчастного случая представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников отсутствуют, поскольку в состав комиссии был включен ФИО3, действующий на основании доверенности от имени избранного представителем трудового коллектива – ФИО4 Требование п.2 предписания о недопущении включения в состав комиссии по расследованию несчастных случаев должностных лиц, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай не неправомерно, а именно начальник участка экструзии ФИО5 по мнению общества не является лицом, на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на объекте, таковым лицом является старший смены ФИО6, который в состав комиссии не включался. Требование п.3 предписания по мнению общества незаконно, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя доводить до пострадавших их право на участие в расследовании несчастного случая. Требование п.4 предписания о выдаче экземпляра акта о несчастном случае на производстве пострадавшему является незаконным, поскольку данный акт был выдан пострадавшему (ФИО7), о чем имеется соответствующая запись в тексте Акта. Требование о недопущении к работе работников, в том числе и ФИО7, без обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, незаконно, поскольку пострадавший ФИО7 в своей объяснительной указывает, что проходил соответствующее обучение. Требование п. 6 предписания об оформлении раздела 7 акта формы Н-1 не содержит указание на конкретное нарушение обществом норм законодательства, а следовательно является неисполнимым. Требование о разработке технологических карт на ведение технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ и перемещения транспортировочного контейнера не основано на нормах закона, поскольку при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке грузов погрузочно-разгрузочные механизмы не применялись. Требование п. 8 предписания об ознакомлении ФИО7 под роспись с локальными нормативными актами при приеме на работу является неисполнимым, поскольку работник принят в 2014 году, ознакомление его «задним числом» невозможно, более того при подписании трудового договора с соответствующими локальными актами работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Требование о приведении рабочего места в соответствии с требованиями п.9 ст. 212 ТК РФ, неправомерно, поскольку не содержит конкретных указаний на необходимые действия и ссылки на конкретные нарушения действующего законодательства. Требования предписания о признании акта расследования несчастного случая утратившим силу и проведении нового расследования несчастного случая, по мнению общества, является необоснованным, поскольку расследование проведено комиссией в соответствии с требованиями законодательства. Требования о проведении внепланового инструктажа и проведении проверки знаний по охране труда специалистов являются излишними, поскольку указанные требования установлены действующим законодательством и исполнены к моменту вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными и не подлежащим исполнению предписание Государственной инспекции труда в Брянской области от 18.04.2017 г. № 4-584-17-ПВ/701/29/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Представитель административного истца ООО «ИЗ «Клинценбау» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представил письменный отзыв, из которого следует, что Инспекция просит в удовлетворении требований истца отказать, указав, что оспариваемое предписание было вынесено в рамках реализации своих полномочий, законно, обоснованно и не подлежит отмене. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 226 КАС РФ, в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Согласно положениям абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО «ИЗ Клинценбау», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо законные интересы организации не были нарушены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут в корпусе «Б» ООО «Инновационный завод «Клинценбау» при транспортировке готовых изделий для дальнейшей разгрузки и укладки с приемщиком 3 разряда ФИО7 произошел несчастный случай, в результате которого последний получил телесные повреждения, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 

<

данные изъяты>, что относится к категории легкой степени тяжести вреда здоровью.

По результатам расследования несчастного случая комиссией ООО «ИЗ «Клинценбау» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден генеральным директором общества - ФИО1

Распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО8 от 23.03.2017 года по факту вышеуказанного несчастного случая была назначена внеплановая документарная проверка в отношении административного истца.

По результатам проверки Инспекцией было выдано предписание от 18.04.2017 г. № 4-584-17-ПВ/701/29/3, в соответствии с которым административный истец должен был устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 

1. Включить в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда, основание – ст. 229 ТК РФ, п. 9 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73 (срок выполнения –до ДД.ММ.ГГГГ); 

2. Не допускать включение в состав комиссии по расследованию несчастных случаев должностных лиц, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), основание -ч. 3 ст. 229 ТК РФ (срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.); 

3. При расследовании несчастных случаев на производстве доводить до пострадавших их право на участие в расследовании несчастного случая или его законному представителю, основание ст. 229.2 ТК РФ (срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.); 

4. Выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), основание ст. 230 ТК РФ (срок выполнения -до ДД.ММ.ГГГГ); 

5. Не допускать к выполнению заданий работодателя работников (в т.ч. ФИО7) без обучения и проверки знаний по охране труда, в т.ч. обучения по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов в соответствии с абз. 7 части 2 статьи 212 и статьи 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1 и 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года№1/29, п. 5 части I приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 года №642н, (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

6. Оформить раздел 7 «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай» акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшего работника ООО «ИЗ «Клинценбау» ФИО7 в соответствии с выявленными нарушениями, основание – ст. 229.2 ТК РФ, (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

7. Разработать технологическую карту (проект, стандарт и др.) на ведение технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ и перемещения транспортировочного контейнера в помещении, в которых были бы отражены вопросы безопасности труда согласно трудового законодательства, основание – ст. 212 ТК РФ, (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

8. Ознакомить ФИО7 под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью при приеме на работу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 ТК РФ, (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

9. Привести рабочее место в соответствии с требованиями п. 9 ст. 212 ТК РФ. По выполнению мероприятий провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места, (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

10. Считать акт расследования обстоятельств несчастного случая производственной травмы формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшего работника ООО «ИЗ «Клинценбау» ФИО7 не соответствующим требованиям законодательства в области охраны труда и утратившим силу, основание – 229.3 ТК РФ), (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

11. Провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО7 в соответствии с выявленными нарушениями, основание – ст. 229-230 ТК РФ, (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

12. В связи с выявленными нарушениями требований законодательства РФ об охране труда организовать проведение внепланового инструктажа по охране труда со всеми работниками цеха экструзии ООО «ИЗ «Клинценбау», основание ст.ст. 357-360 ТК РФ, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития и Минобразования РФ №1/29 от 13.01.2003 года, (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ);

13. В связи с выявленными нарушениями требований законодательства РФ об охране труда организовать проведение проверки знаний по охране труда специалистов и руководителей подразделения, в котором произошел несчастный случай с ФИО7, основание – п. 3.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», (срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования опризнании незаконным предписания от 18.04.2017 г. № 4-584-17-ПВ/701/29/3,суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - закон №294-ФЗ).

В соответствии с п. «б» части 2 статьи 10 закона №294-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения проверки явилось обращение следователя Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области с информацией о причинении вреда здоровью работнику ООО «ИЗ Клинценбау» ФИО7, поступившее в Государственную инспекцию труда в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для проведения внеплановой документарной проверки.

Согласно ст.22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу положений абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ при проведении проверки государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, включающей специалиста по охране труда или лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителя работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ИЗ «Клинценбау» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель комиссии специалист по охране труда ФИО10, члены комиссии начальник участка экструзии ФИО5, начальник АХО ФИО3

Оценивая довод административного истца о законности включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3 в качестве представителя трудового коллектива, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола конференции работников № от ДД.ММ.ГГГГ представителем трудового коллектива ООО «ИЗ «Клинценбау» тайным голосованием был избран ФИО4, которого конференция наделила полномочиями по представлению интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне.

Административным истцом в судебное заседание была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО3 действовать от его имени в интересах работников ООО «ИЗ «Клинценбау» перед третьими лицами, в том числе при расследовании несчастных случаев.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно части 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, делегироваться могут только те права и обязанности, которые, не связаны с личностью работника и могут быть осуществлены иными работниками организации, и, не являются общими для всех работников, поскольку в таком случае само понятие делегирования теряет смысл.

В рассматриваемом случае, с учетом существа правоотношений, а также отсутствия в тексте решения конференции права избранного представителем трудового коллектива передавать свои права и обязанности третьим лицам, суд считает представленную административным истцом доверенность на имя ФИО3 ничтожной, а его участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая как представителя трудового коллектива - незаконным.

В соответствии с ч.3 статьи 229 ТК РФ, лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Оценивая довод административного истца о законности включения в состав комиссии по расследованию несчастного случая начальника участка экструзии ФИО5, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о признании предписания незаконным, общество указывает, что в состав комиссии не был включен старший смены –ФИО6, как лицо, на которое непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай. Между тем, данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так пунктом 2.20 рабочей инструкции старшего смены (на участке экструзии) закреплена его обязанность «контролировать соблюдение работниками смены требований охраны труда, техники безопасности, а также лицами, задействованными в работе на участке экструзии: дежурных, слесарей, электриков и т.п.», то есть контролировать исполнение каких-либо требований другими лицами.

Между тем, понятие «обеспечение соблюдения требований» подразумевает прежде всего совокупность мер и средств, создание условий, способствующих нормальному протеканию трудовых процессов, предотвращению несчастных случаев, именно со стороны лица, «обеспечивающего соблюдение требований».

Таковым должностным лицом, по мнению суда, является начальник участка экструзии.

Следовательно, включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая начальника участка экструзии ФИО5 противоречит абз.3 статьи 229 ТК РФ.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился комиссией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента утверждения его состава приказом работодателя.

Таким образом, результаты расследования несчастного случая, оформленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, вследствие чего пункты 1, 10, 11 оспариваемого предписания являются обоснованными и отмене не подлежат.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования пунктов 2, 3, 5, 13 правовой природе предписания не отвечают, в силу следующего.

В соответствии с абз.3 статьи 229 ТК РФ, лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии с абз. 10 статьи 229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвуют в расследовании работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования. Таким образом работодатель обязан уведомить пострадавшего о начале расследования несчастного случая и разъяснить ему право на личное участие в расследовании.

Абз. 7 части 2 статьи 212 ТК РФ установлена обязанность по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 3.3. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

Таким образом, выполнение работодателем (представителем нанимателя) указанных требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона на постоянной основе и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании с указанием пресекательных сроков исполнения тех или иных обязанностей.

Следовательно, исковые требования общества в данной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, и требования предписания должны быть определенными, исполнимыми.

Однако пункты 6, 8 и 9 оспариваемого предписания указанным признакам не отвечают, в силу следующего.

Требование п. 6 предписания об оформлении раздела 7 акта формы Н-1 не содержит указание на конкретное нарушение обществом норм законодательства, а следовательно является неисполнимым. 

Требование п. 8 предписания об ознакомлении ФИО7 под роспись с локальными нормативными актами при приеме на работу является неисполнимым, поскольку работник принят в 2014 году, ознакомление его «задним числом» невозможно, более того при подписании трудового договора с соответствующими локальными актами работник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. 

Требование п. 9 предписания о приведении рабочего места в соответствии с требованиями п.9 ст. 212 ТК РФ, неправомерно, поскольку не содержит конкретных указаний на необходимые действия и ссылки на конкретные нарушения действующего законодательства.

Оценивая законность пунктов 4 и 12, предписания, суд приходит к следующему.

Как следует из текста копии акта о несчастном случае, представленного Инспекции, он был вручен пострадавшему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, с работниками цеха экструзии ООО «ИЗ «Клинценбау» в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый инструктаж по охране труда.

Таким образом, на момент издания оспариваемого предписания требования пунктов 4 и 12 были исполнены административным истцом.

В соответствии с приказом Минтруда России №642н от 17 сентября 2014 года «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, требование о разработке технологических карт на ведение технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ и перемещение грузовотносится только к работам с применением грузоподъемных машин (п. 19 приказа).

Доказательств, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ на участке экструзии используются грузоподъемные машины, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, пункт 7 предписания также подлежит отмене как незаконный.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Инновационный завод «Клинценбау» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания от 18.04.2017 г. № 4-584-17-ПВ/701/29/3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инновационный завод «Клинценбау» - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 предписания Государственной инспекции труда в Брянской областиот 18.04.2017 г. № 4-584-17-ПВ/701/29/3.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Брянской области от 18.04.2017 г. № 4-584-17-ПВ/701/29/3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Е.Н. Кобызь