№ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО12, представителя истца-ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО13, представителя ответчика-истца ФИО8 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Администрации 

<

адрес> к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении совершить определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО9 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, определении долей и признании права собственности, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Администрация 

<

адрес> обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО3, ФИО9, в котором просили признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной, обязать привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО8, ФИО3, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового осмотра Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что ФИО8 проводятся строительные работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без документов, дающих право на проведение строительных работ.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ по указанному адресу не выдавались.

Учитывая выявленные нарушения, Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Из содержащихся в протоколе данных следует, что ФИО8 с протоколом согласна, свою вину признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, ФИО8, ФИО3, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 36,7 кв.м.

Указанное также подтверждается информацией филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно с данными инвентаризационного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8, ФИО3, ФИО9 в равных долях.

Согласно данным технического паспорта на 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, общая площадь помещений квартиры в лит. «Б» составляет 36,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

адрес> составляет 36,7 кв.м.

В результате проведенной управлением муниципального контроля Администрации 

<

адрес> проверки установлено, что площадь земельного участка - 72 кв.м., площадь застройки объекта - 54 кв.м., этажность объекта на момент проведения обследования составляет 1 этаж, однако учитывая возведенное к 1 этажу бетонное перекрытие и отверстие (проем) для лестницы планируется застройка 2 этажа.

На указанную реконструкцию жилого помещения ответчики согласия всех собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не получили.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО9 в ходе рассмотрения дела заявили встречный иск, в котором просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, определить доли и признать за ответчиками право собственности на реконструированное жилое помещение по 1/3 доли за каждым.

Во встречном исковом заявлении указали, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, ФИО8, ФИО3, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 36,7 кв.м.

Вышеуказанная квартира располагается в многоквартирном одноэтажном жилом 

<

адрес> года постройки. Данный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО Управляющая компания «Авентин».

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в указанную управляющую компанию по вопросу проведения обследования технического состояния квартиры.

В соответствии с произведенным обследованием технического состояния квартиры представителями управляющей компании в Департамент городского хозяйства было направлено обращение для принятия решения о возможности капитального ремонта квартиры, однако какого-либо ответа от Департамента городского хозяйства не поступило.

ФИО2 в 2018 году начала проведение строительных работ по реконструкции принадлежащей ей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При проведении реконструкции указанной квартиры увеличена высота стен, увеличены оконные проемы, дважды произведена замена кровли с поднятием уровня стропильной системы. В результате проведенной реконструкции 

<

адрес> в принадлежащей истцам квартире по смежной с квартирой № несущей стене появились трещины, провис и стал протекать потолок, так как уровень стропильной системы кровли над квартирой № стал выше, чем уровень кровли в принадлежащей ответчикам квартире.

Впоследствии из-за разного уровня кровли, атмосферные осадки стали заливать потолок и смежную стену 

<

адрес>, которая впоследствии стала разрушаться, так как она выложена из бутового камня, закрепленного раствором на основе глины, в связи с чем они также были вынуждены увеличить высоту стен.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд направила представителя.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд направила представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Возражал относительно удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Администрации 

<

адрес> поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснений эксперта ООО «Крымэкспертиза» ФИО15, Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О регулировании градостроительной деятельности в 

<

адрес>» регулирует особенности осуществления градостроительной деятельности в РК и отношения по территориальному планированию, строительному зонированию и иным вопросам в сфере градостроительства. Данный закон не регулирует вопросы связанные с обеспечением обследования строительных конструкций и их безопасности. 

Основным регламентирующим документом, который регламентирует проектирование строительство и реконструкцию многоквартирных жилых домов является СП 54.13330/.2016 «Здания жилые многоквартирные». Данный документ имеет ссылки на иные документы, в том числе и на СП 14.13330.2018. Таким образом, анализ здания, построенного ФИО8 проведен на основании СП 54.13330/.2016 «Здания жилые многоквартирные», в том числе и на СП 14.13330.2018. 

Следовательно, все перечисленные документы использовались при проведении экспертизы, дачи выводов и проведении исследования.

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пункт 7.1. визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительной конструкции по внешним признакам для определения необходимости детального инструментального обследования, то есть был осуществлен выход на объект исследования, проведено детальное визуальное обследование, в результате которого не установлено критичных дефектов, которые бы могли повлиять на безопасность возведенных строительных конструкций.

Мелкие дефекты существуют всегда, однако объект не закончен строительством, то есть данные дефекты в дальнейшем будут устранены. Задача – обеспечить безопасность объекта. Согласно пункту 7.2. основой предварительного обследования является осмотр здания и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов, а именно с помощью биноклей, фотоаппаратов, рулетки, щупов и другого. Следовательно, какие-либо ультразвуковые приборы законодатель не перечисляет.

Критических дефектов установлено не было. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В данном случае визуального обследования было достаточно.

Согласно пункту 7.5., если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты, повреждения снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций и сооружений, а именно колонн, балок, арок, покрытий перекрытия и прочего, то необходимо перейти к детальному обследованию. Следовательно, к детальному обследованию эксперт переходит в случае выявления в ходе визуального обследования значимых дефектов.

Фундамент имеет наземную и подземную часть. В данном случае наземная часть составляет около 50 сантиметров над уровнем грунта. Фундамент - это единое целое, единая конструкция, если бы были повреждения ниже отметки земли, то они бы проявились и выше нее. Выше отметки земли каких-либо дефектов, даже мелких трещин на фундаменте отмечено не было. На основании чего можно сделать вывод о том, что фундамент находится в работоспособном техническом стоянии.

Путем вскрытия возможно исследовать глубину заполнения фундамента, открыть пристенную часть на глубину ниже подошвы и замерить рулеткой. Это возможно сделать не разрушая конструкцию. Ширину фундамента возможно определить по ширине лежащих стен, поскольку фундамент никогда не делается уже, чем стены. Стены первого этажа имеют ширину 60 см., фундамент шириной 60 см. выдерживает пятиэтажный жилой дом. Толщина стены, возведенной выше этажа - 20 см. Нагрузка на грунт от пятиэтажного здания и от первого этажа здания не сопоставимы.

Инструментальное исследование прочности кладки стен при сейсмическом воздействии 7 баллов не проводилось. Расчет стеновых конструкций должен содержаться в проекте, которого нет.

На объекте по контуру первого этажа возведен сейсмический монолитный пояс, армированный, перекрытие первого этажа выполнено в виде единого монолитного диска, что соответствует СП 14.13330.2018 в сейсмических районах.

В заключении сделаны выводы с учетом обеспечения нагрузки от семибального землетрясения.

Вывод о достаточности несущей способности и безопасности деревянного перекрытия был сделан на основании визуального наблюдения отсутствия каких-либо прогибов.

Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснений эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» - ФИО16 - визуальный осмотр объекта проводился в соответствии с СП 13/102/2003 в случае отсутствия каких-либо видимых дефектов при визуальном осмотре либо повреждений - дальнейшее инструментальное детальное обследование не проводится и соответственно строение не является аварийным. 

При производстве экспертизы использованы исключительно данные технического паспорта и исключительно визуальный осмотр объекта. Инвентаризационное дело БТИ не исследовал.

Если при визуальном обследовании не выявлено видимых дефектов, повреждений указывающих на то, что сооружение имеет аварийный статус, детальное обследование можно не проводить. 

Относительно несущей способности определял по визуальному осмотру, если фундамент не соответствует, не выдерживает нагрузку, то на нем появляются трещины, наклоны, которых видно не было. Смещение, деформация обычно происходит в один цикл зима-лето, то есть если в течение года на фундаменте не появились сколы, трещины, то предполагается, что фундамент хороший.

При расчете фундамента в первую очередь учитывается его глубина промерзания и ширина фундамента. Глубина промерзания в 

<

адрес> составляет 80 см. и не имеет значения, одноэтажный дом или полутораэтажный. Глубина фундамента должна быть не менее 80 см. под землей, так как в таком случае грунт не будет поднимать фундамент и фундамент не будет трескаться.

Если изначально одноэтажный дом был сделан по нормам и заглублялся не менее 80 см. под землю, то надстройка второго этажа не влечет за собой усиление фундамента, нет необходимости в усилении фундамента. Если фундамент 50 см. - это не хорошо, в таком случае это было бы видно по наземной части фундамента, по состоянию фундамента, он начал бы трескаться. Если фундамент менее 80 см, то он начинает трескаться примерно через сезон, это указано в специальной литературе, в ней указывается, что по количеству циклов определяется состояние фундамента. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснений эксперта ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет ФИО17» ФИО18, на первом этаже обследуемого объекта выполнена вертикальная железобетонная стойка. Кроме того, выполнены горизонтальные балки и плита перекрытия. Вот три конструкции, которые анализировались.

Собраны данные для определения прочности бетона, защитного слоя, для определения диаметров арматуры железобетонных конструкций. Эти данные учтены в расчетно-аналитическом анализе и при описании конструкции. 

Эти конструкции обязательны, но выполнены не совсем правильно. А на втором этаже этого не было. Ни одной такой конструкции. 

Это строение изначально было бараком, потом стало сараем, потом жилым домом. Однако техническое его состояние не только не улучшалось, но и ухудшалось. На сегодняшний день для того, чтобы устранить нарушения нужно провести усиление объекта для улучшения его технического состояния. Нужно выполнить деформационные швы. Они не выполнены.

Поскольку запретили делать шурфы на объекте, поэтому можно только предполагать, что если бы фундамент отсутствовал, то стены бы деформировались. Поскольку стены не деформированы, значит и фундамент есть. Отсюда следует косвенный вывод о том, что собственником жилого помещения выполнен фундамент под несущей конструкцией под своей квартирой. Но проблема в том, что нет продольной несущей стены. Врезание новых стен в старые понижает эксплуатационную надежность квартир, потому как конструкция сохраняется в П-образной форме. Это ненадежная конструкция.

Чтобы конструкция была надежной, она должна быть замкнутая. Это должен быть прямоугольник. Должен быть выполнен деформационный шов под каждую из этих стенок. В данном случае главная ошибка во втором этаже в том, что он выполнен без учета сейсмических требований. 

Второй этаж выполнен без единой конструкции, которая воспринимала бы горизонтальную ось. Это сейсмическая нагрузка. На первом этаже есть вертикальные стойки, в уровне перекрытия есть жесткий диск, который воспринимает горизонтальную нагрузку, а по второму этажу ни одной конструкции нет. Согласно нормам, на втором этаже нужно было обязательно выполнить монолитный обвязочный пояс.

Второй этаж мансардой не является. Для того, чтобы привести второй этаж в соответствие, нужно разобрать крышу и выполнить монолитный обвязочный пояс. В таком состоянии, в каком второй этаж находится сейчас, он не отвечает строительным нормам и правилам о строительстве в сейсмически опасных районах РФ и является опасным для жизни и здоровья людей.

Чтобы повысить уровень технической безопасности следует разделить объект на три части. Для центральной части нужно повысить уровень технического состояния, а именно разобрать крышу, выполнить монолитный обвязочный пояс в уровне перекрытия, затем поставить те же самые деревянные балки. До двух этажей это разрешается при соблюдении двух условий: необходимо жесткое закрепление деревянных балок с монолитным обвязочным поясом и диагональный настил.

Произвести замыкание конструкции на уровне фундамента невозможно. Поэтому в отношении двух других частей, можно по согласованию с соседями установить в уровне перекрытия первого этажа соседей монолитную железобетонную балку. Эта конструкция частично будет воспринимать горизонтальную нагрузку. Таким образом можно произвести замыкание конструкции не на уровне фундамента, а на уровне первого этажа.

При выполнении этих действий объект из состояния непригодного для эксплуатации перейдет в состояние удовлетворительное и будет соответствовать требованиям законодательства и техническим нормам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления уполномочены на проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиям проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО8, ФИО3, ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового осмотра Службой государственного строительного надзора Республики Крым установлено, что ФИО8 проводятся строительные работы по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без документов, дающих право на проведение строительных работ.

По указанному факту Службой государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Наличие самовольно возведенной надстройки в судебном заседании не оспаривается, заявлен иск о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Соглано заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной Академией строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет ФИО17», 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует в перепланированном состоянии градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. 

Выполненная реконструкция 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несет негативные последствия на несущие конструкции дома в целом и повлечет за собой, в случае возникновения сейсмического воздействия, разрушение иных квартир дома.

Оценивая заключения проведенных в ходе рассмотрения гражданского дела судебных экспертиз в совокупности с пояснениями экспертов, данными ими в судебных заседаниях, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение эксперта ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет ФИО17» ФИО20 проведено более углубленно, чем экспертизы, выполненные ООО «Крымэкспертиза» и ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

В судебном заседании экспертом ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет ФИО17» ФИО18 даны логичные и исчерпывающие разъяснения по возникшим у суда вопросам, заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу указанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд кладет заключение ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет ФИО17» и пояснения эксперта, данные им в судебном заседании в основу решения.

При производстве других экспертиз, по мнению суда, экспертами не выполнены все необходимые исследования, в связи с чем сделаны недостоверные выводы о соответствии произведенной самовольной реконструкции жилого помещения действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО8 – ФИО14 о том, что заключение эксперта ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет ФИО17» ФИО18 является недопустимым доказательтсвом в связи с тем, что в нем указаны статьи АПК РФ, а не ГПК РФ, указан другой номер гражданского дела и указаны измерительные приборы, которые не применялись суд не может принять во внимание, поскольку описки в экспертном заключении в виде статей АПК РФ, а не ГПК РФ и в номере гражданского дела, не влияют на достоверность исследования и на выводы эксперта.

Относительно использованных измерительных приборов экспертом даны в судебном заседании исчерпывающие пояснения, согласно которым измеритель защитного слоя имелся, похож внешне по габаритам на мобильный телефон и использованлся на объекте исследования.

Данные по использованию прибора «Пресс П-10» для определения прочности строительных материалов, полученные в результате исследования куска бетона, найденного на втором этаже исследуемого объекта не вошли в заключение эксперта. 

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что самовольно произведенная ФИО8 реконструкция жилого помещения не соответствует законодательству, нарушает права, законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2, Администрации 

<

адрес> к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении совершить определенные действия, следует удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО8, ФИО3, ФИО9 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, определении долей и признании права собственности– отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, Администрации 

<

адрес> к ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании реконструкции жилого помещения самовольной, понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной.

Обязать ФИО8, ФИО3, ФИО9 за собственный счет привести 

<

адрес> в первоначальное состояние.

В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО3, ФИО9 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, определении долей и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ