Дело № 2-3744/17 

решение

 составлено 13.07.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – Ответчики) о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. С ответчика взыскано в счет возмещения вреда здоровью за период с *** по *** в размере 250 974, 29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., установлено взыскание *** денежной платы в счет возмещения *** в размере 3 944, 43 руб., с применением увеличения на районный коэффициент в размере 40 % и последующей индексации в соответствии с действующим законодательством, начиная с ***. Во исполнение решения суда Минфином России ФИО1 произведены выплаты на общую сумму 349 599, 80 руб. за период *** что подтверждается платежными поручениями. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместившая вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в причинении вреда, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 349 599,80 рублей.

Истец Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Управление Федерального казначейства по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает, что понес наказание за совершенное им преступление, в настоящее время работает, платит налоги и никому ничего не должен. *** взяли его на работу, пусть сами и оплачивают все расходы. В случае удовлетворения требований просил суд взыскать вред здоровью в долях, по ? доли на каждого ответчика, возражал против солидарного взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьих лиц Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддерживает позицию представителя истца. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность ущерба в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность ущерба в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пункт 8 ст.243 ТК РФ предоставляет право работодателю взыскать с виновного лица вред в полном объеме в случае, если указанный ущерб был причинен работником не при исполнении им своих служебных и должностных обязанностей. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник за ущерб, причиненный работодателю, несет материальную ответственность. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящеюся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненною работником третьим лицам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГПК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае сотрудниками правоохранительных органов) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. 

С ответчика в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 взысканы денежные средства за период с *** по *** в размере 250 974 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., установлено взыскание *** денежной платы в счет возмещения *** в размере 3 944 рублей 43 копеек, с применением увеличения на районный коэффициент в размере 40 % и последующей индексации в соответствии с действующим законодательством, начиная с ***. 

Апелляционным определением *** областного суда от *** решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчиков, незаконность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также нашел свое подтверждение.

Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Министерством финансов Российской Федерации решение *** суда *** от *** исполнено, произведены выплаты за период *** в счет возмещения вреда здоровью на общую сумму 349 599, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах данного гражданского дела (л.д.12-21). 

Таким образом, вред, причиненный действиями ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместившая вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в причинении вреда. 

Решением *** суда *** от *** установлено, что вред ФИО1. причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции (ответчиков по данному делу), которые при исполнении служебных обязанностей, превысили свои служебные полномочия, тем самым нарушили права и законные интересы гражданина с применением насилия с причинением тяжких телесных повреждений, что явилось основанием для взыскания денежных средств, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ.

Приговором *** суда *** от *** ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» части 3 статьи 286, п. «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на строк три года в исправительной колонии строго режима, каждому.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиками не представлено, судом не добыто. 

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Доводы ответчика о том, что он понес наказание и был лишен свободы, в настоящее время работает, платит налоги, в момент совершения преступления являлся сотрудником милиции и не должен государству ничего возмещать, в связи с чем необходимо в иске отказать, по мнению суда, не состоятельны, опровергаются установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права. 

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования Истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами, в связи с чем, сумма в размере 349 599 рублей 80 копеек подлежит взысканию солидарно с Ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации в счет возмещения в порядке регресса.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 349 599 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 рублей, а всего 356 295 рублей 80 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева