гр.дело №2-204/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

5 апреля 2017 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования истец мотивировала тем, что летом 2016 года она находилась в поиске помещения, передаваемого в аренду на длительный срок, для оказания бытовых услуг населению (услуги парикмахера). Ответчик предложила рассмотреть в качестве арендуемого принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Истца данное помещение устроило своей территориальной расположенностью и площадью. Однако помещение требовало ремонта, и ФИО3 заверила, что собиралась производить ремонт, однако необходимо для этого время. Истец, в свою очередь, поставила в известность ответчика, что будет работать с другими мастерами, которым планирует передавать это помещение в субаренду, на что от ответчика возражений не поступило. В подтверждение своих намерений в счет будущей арендной платы за 3 месяца истец передала ответчику 75000.00 рублей, о чем последняя выдала соответствующую расписку. Также в указанной расписке ФИО3 взяла на себя обязательство произвести ремонт помещения в срок до 15.10.2016 года. После завершения ремонтных работ ответчик предоставила истцу для подписания договор аренды нежилого помещения от 14.10.2016 года за №2, в котором в качестве арендодателя значилась ИП ФИО5, с которой истец условия договора аренды не обсуждала и денежные средства не передавала. Истец предпринимала попытки урегулировать ситуацию и согласовать все возникшие вопросы, однако ответчик отвечала категоричным отказом. В связи с чем истец потребовала возврата денежных средств, переданных ФИО3, направив в адрес последней претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 75000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3332.28 рублей, расходы по оплате госпошлины 2550.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15489.24 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО2, которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить. Сослалась на то, что представителем оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация, подготовлены: исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление о взыскании судебных расходов, также она представляла интересы истца в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 15000.00 рублей. За перечисление указанной суммы на оплату услуг представителя истец оплатила сумму банковской комиссии 450.00 рублей, а также понесла почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, стоимость которых составила 39.24 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала в полном объеме. Сослалась на то, что нежилое помещение по адресу: 

<

...> принадлежит ее доверителю на праве собственности. Истец и ответчик обговаривали возможность аренды указанного помещения. При этом ФИО1 знала о том, что ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, по причине плохого самочувствия и в связи с возможным отъездом на лечение ответчик сообщала истцу о возможности передать нежилое помещение в безвозмездное пользование ФИО5, но при обязательном условии передачи его в аренду ИП ФИО1. В августе 2016 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что с 15.10.2016 года между ними будет заключен договор аренды принадлежащего ФИО3 нежилого помещения. Также были оговорены и условия будущего договора аренды: размер арендной платы и сроки ее внесения, дата и срок заключения договора аренды. Главным условием истца было проведение ремонта нежилого помещения: замена окон, настенных покрытий, потолков, пола, вывод водоснабжения в зал, на что ФИО1 31.08.2016 года в счет будущей арендной платы за 3 месяца передала ответчику денежные средства в сумме 75000.00 рублей. А оставшиеся 50000.00 рублей за часть произведенного ремонта истец должна была передать 15.10.2016 года за 2 последующих месяца аренды. Ответчик выполнила все принятые на себя обязательства, ремонтные работы для будущей парикмахерской были окончены 06.10.2016 года. При этом, произведена была замена окон, дверей, полов, проведено водоснабжение в зал. 08.10.2016 года истцу также были переданы ключи от помещения. 11.10.2016 года передан проект договора аренды №2 от 14.10.2016 года и проект договора №1 безвозмездного пользования. Однако никакого согласования и обсуждения условий договора не произошло, на просьбу представить свой вариант договора, либо подготовить протокол разногласий истец ответила отказом. Также никаких действий к переезду в помещение истцом не было предпринято. Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что истец не намеревалась заключать договор аренды принадлежащего ответчику помещения. Также указывает, что истец необоснованно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами с 31.08.2016 года, тогда как требование ответчиком получено 27.10.2016 года. Считает сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец и ответчик обговорили возможность аренды вышеуказанного помещения. Письменный договор аренды между договаривающимися сторонами не заключался.

Из пояснений представителя истца следует, что в подтверждение намерений арендовать у ответчика вышеуказанное нежилое помещение истец передала ФИО3 денежные средства в сумме 75000.00 рублей в счет аренды по договору, который истец и ответчик были намерены заключить позднее, в связи с необходимостью выполнения ответчиком в помещении ремонтных работ.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из расписки, датированной 31.08.2016 года, ФИО3 в ней указала, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 75000.00 рублей в счет арендной платы за 3 месяца аренды помещения. А также указала, что договор аренды помещения, находящегося по адресу: 

<

...> магазин «Каприз», будет заключен после проведения ремонта указанного помещения, который обязуется произвести до 15.10.2016 года. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в указанном выше размере были переданы ответчику истцом в счет оплаты аренды помещения. В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом на ремонт помещения в счет будущей арендной платы, являются необоснованными.

Впоследствии ответчик предоставила истцу проект договора аренды нежилого помещения от 14.10.2016 года за №2, в котором арендодателем нежилого помещения, расположенного в 

<

...>, указана ИП ФИО5. 

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку арендодателем по договору аренды значилось иное лицо, с которым истец не обсуждала условия договора аренды, денежные средства которому не передавала, ФИО1 отказалась от заключения договора аренды и просила ответчика вернуть уплаченные денежные средства, переданные ФИО3 на основании расписки. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Доказательств заключения договора аренды между истцом и ответчиком, а также подтверждающих передачу нежилого помещения от ответчика в пользование истца, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что договор аренды помещения между истцом и ответчиком заключен не был, истец фактически данным помещением не пользовалась, ответчик обязана вернуть истцу денежные средства, уплаченные ею в счет аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика при получении денежных средств в сумме 75000.00 рублей по расписке от 31.08.2016 года имело место неосновательное обогащение за счет истца ФИО1, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных правоотношений, суду представлено не было. 

Таким образом, в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: обогащение приобретателя; указанное обогащение произошло за счет истца; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом. 

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является обоснованным. 

В соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения должником обязательства денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд считает необоснованным начисление процентов с 31.08.2016 года, то есть со дня получения ответчиком денежных средств, поскольку письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет арендной платы суммы 75000.00 рублей, из которой однозначно усматривалась неосновательность получения денег, была получена ответчиком 27.10.2016 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 года по день подачи иска – 06.02.2017 года в сумме 2112.73 рублей = (75000.00 руб.х10%/366 дн.х66 дн. (период с 27.10.2016 г. по 31.12.2016 г.) 1352.46 руб. + (75000.00 руб.х10%/365 дн.х37 дн. (период с 01.01.2017 г. по 06.02.2017 г.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая соответствует 2513.38 рублей, а также почтовые расходы в размере 39.24 рублей, связанные с отправкой в адрес ответчика досудебной претензии, уплаченные истцом по кассовому чеку от 18.10.2016 года.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ООО «АЛЬФА» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 02.02.2017 г. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с указанным договором исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: провести устную консультацию с исследованием документов, представленных заказчиком; подготовить исковое заявление в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 75000.00 рублей; подготовить иные необходимые ходатайства, прочие процессуальные документы при рассмотрении судом искового заявления в упрощенном порядке. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 15000.00 рублей, которая была перечислена истцом на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2017 года.

Рассмотрение дела назначалось в порядке упрощенного производства. Впоследствии от ответчика поступили возражения и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 09.03.2017 года судьей вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 по доверенности.

Как следует из пояснений представителя истца, ею оказаны следующие юридические услуги: проведена консультация, подготовлены: исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление о взыскании судебных расходов, также она представляла интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем реально проделанной представителем истца работы; характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат; характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, средний уровень оплаты аналогичных услуг, количество дней занятости представителя в судебных инстанциях. При этом суд учитывает, что поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер судом оставлено без удовлетворения, а также, что представитель истца представляла интересы ФИО1 в одном судебном заседании 04-05.04.2017 года. Назначенное на 22.03.2017 года судебное заседание не состоялось в связи с рассмотрением судьей другого гражданского дела. 

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 15000.00 рублей, которые понесла ФИО1, связанные с представлением ее интересов представителем ФИО2 явно завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО1, оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8500.00 рублей, а именно: консультация 500.00 рублей, составление искового заявления 3000.00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 1500.00 рублей, представление интересов истца в судебном заседании 4-5.04.2017 года 3500.00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы банковской комиссии 450.00 рублей за перечисление денежных средств представителю, то суд считает, что указанная сумма не может быть отнесена к необходимым затратам, а потому возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Гладких ФИО11 денежные средства в размере 75000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2112.73 рублей, госпошлину 2513.38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8500.00 рублей, почтовые расходы 39.24 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной

форме принято 10.04.2017 г.