П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Фомичева Д. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Клименко А. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого

10 декабря 2018 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20 сентября 2019 года освобождён условно-досрочно по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года, не отбытая часть наказания 3 месяца 1 день

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на грабёж.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 июня 2023 года около 17 ч. 45 мин. ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по улице Патрикеева, 1 в городе Салехарде, решил тайно похитить имущество торговой организации.

К реализации задуманного подсудимый приступил незамедлительно.

Сначала он самовольно взял со стеллажей алкогольного отдела принадлежащие АО «Тандер» две бутылки водки «Хаски» объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 521 рубль 54 копейки, одну бутылку водки «Зимняя деревенька» объёмом 0,5 литра стоимостью 248 рублей 01 копейка, одну бутылку вина игристого «Абрау-Дюрсо» объёмом 0,75 литра стоимостью 339 рублей 68 копеек, одну бутылку вина игристого «Фанагория» объёмом 0,75 литра стоимостью 259 рублей 58 копеек. 

Затем направился в продуктовый отдел, где также самовольно взял со стеллажей принадлежащие АО «Тандер» одну бутылку напитка «Добрый» объёмом 1 литр стоимостью 46 рублей 89 копеек, одну банку огурцов «Дядя Ваня» стоимостью 103 рубля 24 копейки, две упаковки голеней цыплёнка «Богатство Сибири» весом 0,676 кг каждая стоимостью 379 рублей 80 копеек.

Все товары ФИО1 сложил в тележку и прошёл мимо кассовой зоны, не рассчитываясь. Тем самым подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью выполнил действия, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

Около 17 ч. 49 мин. сотрудник магазина «Магнит» Свидетель №2 обнаружила противоправные действия ФИО1, предложила тому либо вернуть товары, либо оплатить их стоимость.

Подсудимый проигнорировал услышанные замечания, направился к выходу из помещения торговой организации, продолжая удерживать при себе чужие вещи. 

Таким образом ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью выполнил действия, непосредственно направленные на противоправное безвозмездное открытое изъятие чужого имущества.

Начатое преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно по причине его задержания сотрудниками магазина «Магнит» Свидетель №2 и Свидетель №1

Если бы ФИО1 удалось покинуть помещение торговой организации и распорядиться изымаемыми товарами по своему усмотрению, то АО «Тандер» мог быть причинён ущерб на общую сумму 1 898 рублей 74 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 175 – 176, 179 – 180).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 134).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 июля 2013 года № 224 как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 115 – 122).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, причины, по которым оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года оказал недостаточное воздействие. 

Как по ранее рассмотренному, так и по настоящему уголовному делу ФИО1 привлекается к ответственности за хищения (л.д. 136 – 137).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно как человек, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 146).

Вместе с тем, отмечается, стоимость похищаемого имущества не столь велика, а все похищаемые товары возвращены обратно а магазин «Магнит» (л.д. 81).

Из мест лишения свободы обвиняемый освободился ещё 20 сентября 2019 года (л.д. 144).

ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО характеризует осуждённого с положительной стороны как человека, проявляющего инициативу в работах по благоустройству территории и мероприятиях воспитательной направленности. За добросовестное поведение он был подвергнут условно-досрочному освобождению (л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные сведения в совокупности, а также закреплённый в ст. 7 УК РФ принцип гуманности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества. Изложенные выше обстоятельства расцениваются как исключительные, позволяющие применить не только правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, но и положения ст. 64 УК РФ. 

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ограничения свободы в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с возложением стандартных ограничений, запретов и обязанностей.

Установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); похищаемые товары были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

В период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осуждённого один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; похищаемые товары – считать возвращёнными законному владельцу;

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев