копия №2-2044/21

УИД 77RS0007-01-2021-002989-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ., 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указали, что ФИО1 (далее - потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 331 467 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 002 (двести семьдесят девять тысяч два) рубля 36 копеек.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что данное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Во-первых, в соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший доверил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлять его интересы. Доверенность выдана с правом получения и предъявления исполнительного документа, а также с правом расписываться за него. Доверенность заверена якобы по месту работы потерпевшего ООО «ДК «Молитовская» директором ООО «ДК «Молитовская» ФИО12. Однако, никаких документов, подтверждающих то, что потерпевший работает в «ДК «Молитовская» (приказ приеме на работу) им не предоставлено.

Также не предоставлено никаких документов, подтверждающих право ФИО12 на заверение доверенности. 

При этом, ранее еще до выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде по делу № потерпевшего представлял ФИО5

По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ № к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом уполномоченном.

Адрес электронной почты (

<

данные изъяты>), указанный в обращении, очевидно не принадлежит потерпевшему, а принадлежит ЮК «Первое Правовое Партнерство».

Почтовый адрес, указанный в обращении, также существенно отличается от места жительства потерпевшего и совпадает с адресом для почтовой корреспонденции, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ № 123, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда.

Требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

При этом, ранее еще до выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде по делу № потерпевшего представлял ФИО5

Адрес электронной почты 

<

данные изъяты> указанный в обращении, очевидно не надлежит потерпевшему, а принадлежит ЮК «Первое Правовое Партнерство».

В-четвертых, финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату неустойки в общей сумме 57 501 рубль 64коп. Размер выплаченной неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, просят признать выплаченную неустойку в размере 57 501 64 копейки, достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной требований о взыскании неустойки отказать.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере 336 504 рубля 00 копеек (с учетом 57 501 рубль 64 копейки, выплаченной добровольно) является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Исполнительный документ № был предъявлен к исполнению ТОЛЬКО в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 ГОД и 3 месяца с даты вступления Решения суда в силу.

Просят суд 

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований отказать;

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения заявления, указали, что решение финансового уполномоченного является взвешенным, обусловленным длительным периодом удерживания суммы страхового возмещения истцом. По данному страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляло принадлежащими ему правами, необоснованно удерживал длительное время денежные средства. 

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 331 467 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управляющего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Jaguar XF, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 168 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 46 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № (далее - Решение суда от №) в удовлетворении исковых требований Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение суда от 18.06.2019) Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 35 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 59 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма, взысканная Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя, составляет 43 259 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме путем списания со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя денежных средств в размере 43 259 рублей 40 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 331 467 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя выплату неустойки в общей сумме 57 501 рубль 64 копейки (неустойка в размере 50 026 рублей 64 копейки перечислена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 7 475 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 002 (двести семьдесят девять тысяч два) рубля 36 копеек.

Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-Ф3.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному не лично.

Таким образом, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о преюдициальности решения Нижегородского районного суда № суда несостоятелен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в деле, рассматриваемым Нижегородским районным судом №, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородским районным судом № в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в данной части.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 100 000 рублей

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>