дело № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Тверь 03 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Трегубова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела, 29 июля 2017 года в 05 часов 45 минут у д.5 по пр-ту 50 лет Октября г.Твери ФИО1 управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Освидетельствование проводилось с применением прибора АКПЭ 01М №6596 со сроком поверки до 06 марта 2018 года.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения не учтены положения ст. 24.1 КоАП РФ. В судебном заседании видеозапись административного правонарушения не исследовалась, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что указанное доказательство подтверждает вину заявителя, не соответствует действительности. По мнению заявителя, данная видеозапись подтверждает его невиновность, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие материалы дела об административном правонарушении, не допрашивались, что не позволило мировому судье объективно рассмотреть дело. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, заявил о непризнании вины, просил об отмене принятого решения. Пояснил, что у д.5 по пр-ту 50 лет Октября г. Твери 29 июля 2017 года в 05 часов 45 минут осуществлял движение на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО7, который предложил пройти освидетельствование по причине наличия запаха алкоголя изо рта. Он (ФИО1) пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, готов пройти медицинское освидетельствование. Для оформления документов он был передан сотруднику ГИБДД ФИО4 Он прошел освидетельствование при помощи алкотестера, который установил состояние опьянения. С показаниями прибора он (ФИО1) согласился, подписал составленные документы. В ходе судебного заседания вину не признавал, в этой части с постановлением мирового судьи не согласен. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

Защитник Трегубов В.А. доводы жалобы поддержал, полагал решение мирового судьи незаконным. ФИО1 в ходе производства по делу не был обеспечен услугами защитника. Доказательства в судебном заседании не исследовались, в том числе не просматривалась видеозапись. Мировой судья предвзято отнесся к ФИО1 Сотрудниками ГИБДД не было удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования.

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2017 года в 05 часов 45 минут нес службу в Центральном районе г. Твери. Около 06 часов был вызван экипажем в составе ФИО7, ФИО5 для освидетельствования гражданина с признаками опьянения и составления документов, которые пояснили, что гражданин в 05 часов 45 минут у д.5 по пр-ту 50 лет Октября г.Твери управлял автомашиной «

<

данные изъяты>». В ходе общения был установлен запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М № 6596, с чем ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. При оформлении материалов осуществлялась видеозапись. Настаивал ли ФИО1 на проведении медицинского освидетельствования, не помнит. Согласно материалам дела таких ходатайств от него не поступало, оснований для проведения медицинского освидетельствования не усматривалось. Права ФИО1, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, протоколы им были подписаны собственноручно. 

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2017 года нес службу в Пролетарском районе г.Твери совместно с ИДПС ФИО5 В рамках проведения мероприятия «Контроль трезвости» у д.5 по пр-ту 50 лет Октября г.Твери было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 В ходе общения установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотестера. Поскольку у них прибор отсутствовал был вызван другой экипаж. Впоследствии ФИО1 был передан сотруднику ГИБДД ФИО4, который оформлял административный материал. Не помнит, оспаривал ли ФИО1 состояние опьянения, настаивал ли на медицинском освидетельствовании. 

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2017 года в 05 часов 45 минут у д.5 по пр-ту 50 лет Октября г.Твери ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69ПК № 127449 от 29 июля 2017 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ№020802 от 29 июля 2017 года ( л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 044419 от 29 июля 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,405 мг/л (л.д.5,6), видеозаписью, иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит требованиям закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,405 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющих на правильность оценки доказательств в их совокупности, не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Судом апелляционной инстанции был допрошен работник ГИБДД ФИО7, который задержал автомобиль под управлением ФИО1 Работник ГИБДД ФИО4, также допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО7 допрошены в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом, и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ содержит достаточно сведений, позволяющих квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола ФИО1 вручена в установленном законом порядке. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Мировым судьей установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с ч.2.6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Материал видеофиксации содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильность такой оценки сомнений не вызывает. Данных о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования вопреки утверждениям заявителя видеозапись не содержит.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут, так как не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья мотивированно счел совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Право на защиту ФИО1 нарушено не было. Ходатайств об обеспечении его услугами защитника в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял. 

Доводы о поверхностном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживают внимания, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя и его защитника. При рассмотрении дела мировым судьей допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано, что не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не вела протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ, протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 9 разъяснил, что учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Между тем, материалы дела не содержат ходатайства ФИО1, оформленного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о ведении протокола судебного заседания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права вопреки доводам жалобы мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С. В. Беляева