Дело № 1-342/19

11RS0005-01-2019-003512-32 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Покаленко М.В.,

с участием помощника прокурора Ваниной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Питюлина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ********

******** 

Под стражей по данному делу не содержавшегося 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (на момент совершения преступления ФИО2) совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 (на момент совершения преступления ФИО2) 

<

...> г. в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 

<

...> г., вступившему в законную силу 

<

...> г. и которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7229 рублей 52 копейки, который не оплачен, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ...., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины молочного отдела 17 пачек сливочного масла «Экомилк», ГОСТ в/с 82,5% 180 г., принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью 68 рублей 37 копеек за пачку, всего на сумму 1162 руб.29 коп., положив их в свой рюкзак, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, то есть с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действии ФИО1 (на момент совершения преступления ФИО2) ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 1162 рубля 29 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Представитель потерпевшего также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

********

Данное заключение сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как указанное заключение дано квалифицированными специалистами, имеет все необходимые реквизиты. С учётом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, учитывая заключение экспертов, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ********* 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья. 

Заявление о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку личность ФИО2 (ныне ФИО1) как лица совершившего преступление была установлена в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по г.Ухте, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица ФИО2 (ныне ФИО1), однако ФИО1 после возбуждения уголовного дела не отрицал факт совершения им преступления, давал об этом показания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (по приговору Ухтинского городского суда от 

<

...> г.). Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, иждивенцев не имеющего, вновь совершившего корыстное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное корыстное преступление, суд полагает, что исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО1 в настоящее время трудоустроенного с испытательным сроком, причиненный ущерб возместил полностью, с применением положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства);

- не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган не менее 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья А.С. Иванюк