Судья Егоров В.С. 

Дело № 22К-1757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К. в защиту обвиняемой Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2021 года, которым 

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 апреля 2021 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Г. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в незаконном сбыте 25 февраля 2021 года наркотического средства.

26 февраля 2021 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в этот же день она задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К., ставя вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста указывает, что ее подзащитная страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей, до перенесенного заболевания - новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) была трудоустроена, имеет постоянное место жительства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, для чего имеются достаточные основания - показания свидетеля М. о приобретении у Г. наркотического средства, протоколом личного досмотра Г., у которой изъяты денежные средства, врученные сотрудниками полиции М. для закупки наркотического средства, справка об исследовании, в соответствии с которой в свертке, добровольно выданным М., находится наркотическое средство, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; ранее судима, обвиняется в преступлении в период неотбытого наказания; постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания - скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Оснований для избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку сведения о жилом помещении, арендуемом обвиняемой Г., в котором возможно исполнение данной меры пресечения, стороной защиты не представлены, как и данных о согласии собственника жилого помещения на исполнение данной меры пресечения. 

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности Г. в совершении преступления, квалификации ее действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства должностного лица об избрании меры пресечения судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ульяновой Л.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись