Дело № 12-319/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-002905-93

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе общество указывает, что транспортное средство марки Лада Гранта было во владении ФИО1 на основании договора проката автомобиля.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:22 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртавтохолдинг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, согласно которому арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

Согласно договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката автомобиля, ИП ФИО2 передал ФИО1 во временное пользование (прокат) за плату автомобиль указанный выше автомобиль, сроком на 1 год.

На ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше автомобиля являлось ООО «Удмуртавтохолдинг».

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем таких доказательств ООО «Удмуртавтохолдинг» в материалы дела предоставлено не было.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для отмены постановления должностного лица, соответственно жалоба представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг», - оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья В.В. Войтович