Дело № 2-1387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА в сумме 500904 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины, а также расторжении кредитного договора договору НОМЕР от ДАТА.

В обосновании иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 25,9 %, неустойка – 36% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ответчиком условия договора не выполняются, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что заключал кредитный договор с банком, однако условия договора не помнит, экземпляр у него отсутствует, а банком представлена только копия договора, сослался на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погашать кредит. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Банком ФИО1 выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом 440 000 руб. Заемщик обязался пополнять счет карты путем внесения обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в ежемесячном отчете по карте, который формируется Банком и предоставляется заемщику. На сумму основного долга Банком начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты ( л.д. 10-11), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ( л.д. 12-15), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ( л.д.52-61), тарифам Банка ( л.д.62). 

Доводы ответчика о том, что Банком не представлен подлинник кредитного договора, судом не принимается в связи со следующим. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком кредитного договора с иным содержанием суду не представлено. На то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылался, подпись свою в договоре не оспаривал. 

Верность копий документов удостоверена должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Ссылка ответчика на то, что индивидуальные условия кредитного договора у него отсутствуют, является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов Банка подтверждается собственноручной подписью ФИО1 ( л.д.15). 

Установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С ДАТА. ответчиком обязательные платежи не вносились, что подтверждается отчетами по карте (л.д. 64-83), информацией Банка по кредитному контракту ( л.д.63). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 16,17). 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 500904, 05 руб., в том числе 426268, 94 руб. – просроченный основной долг, 56907, 41 руб. – просроченные проценты, 17727, 7 руб. – неустойка ( л.д. 7-8). 

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании надлежащим образом не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей по кредиту в большей сумме суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Суд считает неустойку в сумме 17727, 70 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга 426268, 94 руб., не находит оснований для ее снижения. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА. и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 500904, 05 руб. 

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение не может быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 14209, 04 руб. (л.д.4). 

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14209 рублей 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию на ДАТА в сумме 500904 ( ...) рубля 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14209 (...) рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий