мировой судья Горбачев О.С. 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 14 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Болдырева Д.Е., 

защиты в лице адвоката Ткаченко Е.И.,

при секретаре Лыковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Болдырева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав объяснения помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Болдырева Д.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ткаченко Е.И., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных в обвинительном акте нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что указанные в постановлении ошибки, допущенные в ходе составления обвинительного акта, подлежат устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу путем допроса свидетелей и приобщения к материалам дела необходимых документов, без нарушения прав подсудимого. 

Помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Болдырев Д.Е. в судебном заседании представление поддержал и просил суд постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в представлении основаниям.

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Ткаченко Е.И. в судебном заседании оставил разрешение апелляционного представления прокурора на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что органом дознания по уголовному делу допущены следующие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта: 1) в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт не содержит сведений о времени (временном периоде) совершения преступления по всем эпизодам; 2) в обвинительном акте отсутствует указание о том, что подсудимый (принимающая сторона) заполнил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания, как это предусмотрено Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года; 3) в нарушение п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ неправильно указана формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору, мировой судья сослался на наличие указанных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, которые являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования или дознания в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст.225 УПК РФ обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительный акт признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Положениями ст.225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте среди обстоятельств, имеющих значения для дела, должно быть указано время совершения преступления. По смыслу закона и с учетом названных норм изложенные в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значения для дела, должны соответствовать доказательствам, которые приводит дознаватель в обвинительном акте, и которые содержатся в материалах дела.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ.

При этом согласно п.1 примечания к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). 

Таким образом, объективная сторона данного преступления охватывает регистрационные действия по постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не являющемся местом жительства: 1) на основании представления для регистрации заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов; либо 2) без намерения лица пребывать (проживать) в соответствующем помещении; либо 3) без намерения принимающей стороны предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) лица.

Однако из обвинительного акта в отношении ФИО1 в предъявленном последнему органом дознания обвинении не указано, какие именно из указанных в п.1 примечания к ст.322.3 УК РФ действия по постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, не являющемся местом жительства, образующие объективную сторону данного преступления, совершил ФИО1, чем соответственно нарушено право последнего на защиту, а именно право знать, в чем именно он обвиняется, и возражать против данного, основанного на законе обвинения.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению, чтобы иметь возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения, так как на основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд правильно признал их существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое мировым судьей решение относительно указанных оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры дознания в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято мировым судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из постановления мирового судьи указанные им как основания для возвращения уголовного дела прокурору и подлежащие устранению нарушения требований ст.166 УПК РФ в процессуальных документах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.12.2017 года о возвращении прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Болдырева Д.Е., - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Центрального районного

суда г.Тольятти А.А.Телин