Дело №5-158/2024

26RS0028-01-2024-000123-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 22 мая 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника – адвоката Соповой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Спасибова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося *** в ... края, гражданина РФ, работающего водителем скорой помощи в ГБУЗ СК «Петровская РБ», инвалидом и депутатом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ФИО2 ..., 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2023 года в 21 час. 25 минут на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А6 BR 23, р\з -.-, допустил движение по полосе предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан XTRAIL р\з -.- под управлением Потерпевший №1, которая совершала маневр поворота налево. Согласно заключению эксперта --- от *** водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 3 ноября вечером после 22 часов на пульт скорой помощи поступило сообщение о ДТП с четырьмя пострадавшими. Они двумя экипажами экстренно выехали. Сразу при выезде он включил сирену и сигналы, проблесковые маячки и они поехали на ДТП. Они проезжали по ..., на которой находятся несколько «лежачих полицейских», ввиду чего они ехали примерно 50-60 км/ч. Перед ним через 300 метров ехала их первая машина скорой помощи, которая обогнала движущуюся машину потерпевшей, несмотря на то, что потерпевшая не приняла вправо, как предписано правилами, а как ехала, так и ехала по своей полосе прямо. Встречная полоса была свободной от машин, а машина потерпевшей не предприняла действий по пропуску его машины скорой помощи, и ехала перед ним примерно в 20 метрах, в связи с чем он заблаговременно включил левый поворот и начал обгон машины потерпевшей по полосе встречного движения. Когда до машины потерпевшей оставалось 7-8 метров, то потерпевшая стала резко поворачивать влево. Он предпринял торможение, но аварии избежать не удалось, так как асфальт был мокрый. В результате ДТП, на которое они опоздали, погибли двое полицейских, а также мать с ребенком.

Он выехал на полосу встречного движения и начал обгон машины потерпевшей, поскольку на встречной полосе машин не было, никаких помех не было, у него имелось преимущество в движении, поскольку он ехал на срочный вызов и в его машине были включены световой и звуковой сигнал, было темное время суток, было хорошо видно проблесковые маячки, а также слышен звуковой сигнал. Считает, что он совершил законный маневр, поскольку спешил на вызов на место ДТП для спасения людей.

Защитник адвокат Сопова В.А. в судебном заседании пояснила, что считает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он действовал в дорожной обстановке в соответствии с правилами дорожного движения, при этом видеозапись подтверждает, что на машине потерпевшей не был включен сигнал поворота, а на машине скорой помощи, управляемой ФИО1, были включены и световые и звуковые сигналы, что давало ему преимущество в движении.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в день происшествия она приехала в ... и двигалась по ... в районе магазина «Пятерочка», было темное время суток и дождливая погода. Первая скорая помощь ехала без сирены. Она включила сигнал поворота, почти остановилась, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась, что никаких машин не было, затем уже практически повернула в сторону спортивного комплекса, как в заднюю часть её автомобиля моментально врезается автомобиль. Этот автомобиль скорой помощи ехал без сирены, и включил её за секунды до столкновения с её автомобилем.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Спасибов М.Г. в судебном заседании суду пояснил, что водитель ФИО1 не включил специальный звуковой сигнал и не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль Ниссан. Считает, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью ДТП, на которой отчётливо видно, что проблесковый маячок синего цвета автомобиля под управлением ФИО1 появляется в 21:29:46, звук сирены появляется спустя 5 секунд в 21:29:51, а столкновение происходит в 21:29:52, то есть через 1 секунду после появления звука сирены. Кроме этого указал, водитель ФИО1 совершил манёвр обгона в дорожной обстановке (расстояние до автомобиля Ниссан, под управлением Потерпевший №1 было 25 метров, тогда как тормозной путь со скорости 70 км/ч составляет не менее 60 метров) и на скорости (70 км/ч), превышающей разрешённую (60 км/ч), то есть явно создающей опасность для иных участников движения, что привело к возникновению аварийной обстановки и столкновению автомобилей. ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации управлял автомобилем со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, по его мнению, вышеуказанные факты свидетельствуют о несоблюдении со стороны ФИО1 требований ПДД, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ СК «ФИО2 РБ». В день происшествия вечером в темное время суток к ним поступил вызов на место ДТП с пострадавшими сотрудниками полиции. Он находился в машине с ФИО1 На базе они включили мигалки и сирены. В процессе движения им все машины уступали дорогу. Между их автомобилем и автомобилем потерпевшей ехал легковой автомобиль, который, видя их, принял вправо и заехал в «карман» у магазина «Пятерочка». Потерпевшая не уступала им проезд, а медленно ехала по своей полосе прямо. На встречной полосе не было ни одной машины, в связи с чем они для объезда препятствий метров за 150-200 до места столкновения выехали на встречную полосу. В это время в машине скорой помощи были включены все сигналы, световые и звуковые. Они ехали по встречной полосе, машина потерпевшей никак не реагировала на их машину скорой помощи со всеми включенными сигналами, и когда они практически в одном направлении поравнялись с машиной потерпевшей, то та повернула налево, и произошло столкновение. При этом повороте у потерпевшей не был включен сигнал поворота. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обосновании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, представлены и судом исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ... от 21 января 2024 года; схема места административного правонарушения от 3 ноября 2023 года; спецсообщение КОУ АИУС ГИБДД ---, протокол осмотра места совершения административного правонарушения --- от 3 ноября 2023 года, протокол обследования от 3 ноября 2023 года, жва рапорта госинспектора БДД группы ТН отдела ГИБДД Отдел МВД России по Петрровскому городскому округу ФИО5, извещение врача ГБУЗ СК «ФИО2 РБ» ФИО6, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования --- от 3 ноября 2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения --- от 4 ноября 2023 года, акт освидетельствования на состояние опьянения --- от 4 ноября 2023 года, объяснения Потерпевший №1, ФИО7, ФИО1 от 4 ноября 2023 года, объяснение ФИО8 от 21 ноября 2023 года, объяснение Потерпевший №1 от 25 ноября 2023 года, заключение эксперта --- от 15 января 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей, которые образовались от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2023 года, и данные повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «ФИО2» ФИО2 Е.С. от 21 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, фотоматериал, видеозапись момента ДТП.

Кроме этого судом исследованы копия приказа --- от 31 октября 2023 года главного врача ГБУЗ СК «Петровская РБ» о привлечении к работе в октябре-ноябре 2023 года работников отделения скорой медицинской помощи, в том числе ФИО1 и ФИО7, карты вызова скорой медицинской помощи от 3 ноября 2023 года, табель учета использования рабочего времени в период с 1 по 30 ноября 2023 года. 

Так, из протокола об административном правонарушении от 21 января 2024 года следует, что 3 ноября 2023 года в 21 час. 25 минут на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А6 BR 23, р\з -.- допустил движение по полосе предназначенной для встречного движения на нерегулируемом перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан X TRAIL р\з -.- под управлением Потерпевший №1, которая совершала маневр поворота налево. Согласно заключению эксперта --- от 15 января 2024 года водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

При этом данный протокол не содержит сведения о положениях Правил дорожного движения, нарушение которых водителем ФИО1 повлекло данное ДТП.

Анализируя собранные и представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.2 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 3 ноября 2023 года в 21 час. 25 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль ГАЗ А6 BR 23, р\з Е633СА 126, под управлением водителя ФИО1, и автомобиль Ниссан X TRAIL, р\з В071УЕ 126, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиль Ниссан X TRAIL Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения позволяет водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющим неотложное служебное задание, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 данных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимуществ перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что в день происшествия он на машине скорой помощи под управлением водителя ФИО1 выехали из отделения скорой помощи на неотложный экстренный выезд на место ДТП, при этом сразу же включив звуковой сигнал (сирену) и проблесковые маячки, и далее в ходе движения все двигающиеся автомобили их пропускали, при движении по своей полосе по ... ехавшая перед ними машина уступила дорогу и сместилась вправо на парковку, при этом машина под управлением Потерпевший №1 медленно двигалась в попутном им направлении, никак не реагировала на их спецсигналы, в связи с чем они выехали на полосу встречного движения в целях обгона машины Потерпевший №1, при этом убедившись, что встречная полоса была свободной, то есть воспользовались приоритетом в целях неотложного выполнения экстренного вызова. Далее на расстоянии 2-3 метров от них машина под управлением Потерпевший №1 резко поехала налево при этом, не включив заблаговременно указатель поворота, в связи с чем столкновение предотвратить не удалось.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, достаточны, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, а именно с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, что машина под управлением Потерпевший №1 стоит на своей полосе движения, по встречной полосе в попутной ей направлении двигается автомобиль скорой помощи с включенными заблаговременно звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, однако, при этом машина под управлением Потерпевший №1 резко поворачивает налево перед данной машиной скорой помощи, приближающейся в нескольких метрах, и далее происходит столкновение.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она не видела машину скорой помощи на встречной полосе при повороте налево, при этом заблаговременно включила сигнал поворота, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7, о том, что ехавшая за автомобилем Потерпевший №1 машина уступила им дорогу, что говорит о том, что водитель данного автомобиля видел спецсигналы, следовательно нахождение на проезжей части автомобиля скорой помощи со включенными световыми и звуковыми сигналами было очевидно для всех участников дорожного движения.

Также тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением совершал маневр обгона с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами и двигался встречной полосе, следует из описательной части постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «ФИО2» ФИО2 Е.С. от 21 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, и подтвержден просмотренной видеозаписью.

Сведения о том, что перед маневром поворота налево на автомобиле потерпевшей был включен сигнал поворота, сообщенные Потерпевший №1 и свидетелем Гринько, не нашли своего подтверждения при исследовании видеозаписи, и не влияют на выводы суда в отношении Лубенченко.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п. 3.1. Правил дорожного движения РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, в том числе и видеозаписью, что ФИО1 передвигался с включенными световым маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом, перед выездом на встречную полосу удостовериться в безопасности маневра, а именно в отсутствии двигающихся встречных автомобилей. Спецсигналы позволили водителю впереди едущего транспортного средства, находящегося на проезжей части, увидеть автомобиль скорой помощи и предоставить ему преимущество. 

Только после того, как ФИО1 увидел, что полоса встречного движения свободна, то выехал на нее в целях обгона автомобиля под управлением Потерпевший №1, которая не приняла вправо для предоставления преимущества в движении автомобилю "Скорая помощь".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу своих знаний, навыков и опыта, был уверен в том, что участники дорожного движения, управляющие источником повышенной опасности, в том числе потерпевшая Потерпевший №1, при наличии остановившихся транспортных средств, уступающих дорогу скорой медицинской помощи, очевидности нахождения машины скорой помощи со спецсигналами на автодороге, максимально внимательно отнесутся к дорожной обстановке, соблюдая предъявленные к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом выполнят обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения, не установлены и в протоколе не описаны. В частности, должностным лицом не описано, какие действия произведены (либо не произведены) ФИО1, с целью убедиться в том, что ему уступают дорогу, в результате которых было допущено нарушение Правил дорожного движения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы адвоката Спасибова, сводящиеся к тому, что водитель Лубенченко двигался по полосе встречного движения и пересекал перекресток, не убедившись, что другие участники дорожно-транспортного движения уступают ему дорогу, не влияют на вывод суда об отсутствии в действиях водителя Лубенченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.М. Петрич

Мотивированное постановление составлено 27 мая 2024 года.