САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2437/2026

Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года по делу № 2-4136/2025 по иску ФИО4 к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности принять на учет.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Калининского района г.Санкт-Петербурга – ФИО6, полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, изложенный в уведомлении администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 

<

...> от 06.12.2024 г., об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (улучшение жилищных условий) с момента подачи заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истица указала, что обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заявление было зарегистрировано 25.11.2024 года за № 

<

...>.

В адрес ФИО4 поступило уведомление от 06.12.2024 г. № 

<

...>, в котором в постановке на учет ей было отказано в связи с отсутствием оснований для принятия на учет.

В обоснование отказа Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга сослалась на положения п. 2 ст. 1 ЖК РФ, статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65, т.е. установила, что жилищная обеспеченность истца составляет более учетной нормы.

ФИО4 не согласна с отказом Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что не составляет единой семьи с ФИО7

На основании определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025, руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, принимая во внимание, что истцом, помимо требований об оспаривании распоряжений административного ответчика, заявлены требования о восстановлении нарушенных прав, учитывая взаимосвязь таких требований и невозможность их разделения, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что 

<

...> не является членом семьи истца, а потому жилищная обеспеченность истца должна определяться с учетом имеющегося у членов её семьи имущества. Жилищная обеспеченность семьи ФИО4 из отдельной квартиры с учетом иного имущества, принадлежащего совместно зарегистрированным членам семьи, составляет 21, 24 кв.м. (44,9 кв.м. + 61,3кв.м.) : 5 общей площади на 1 человека, что превышает учетную норму для принятия на жилищный учет 9 кв.м., а потому ответчиком правомерно был принят отказ в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 ФИО4 обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающиеся в жилых помещениях.

06.12.2024 администрацией Калининского района Санкт-Петербурга отказано в предоставлении государственной услуги по приему на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на те обстоятельства, что истца совместно с членами семьи (

<

...>) занимает отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,9 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу члену семьи истца – 

<

...>внучка) принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 61,3 кв.м.

Таким образом, ответчиком определено, что жилищная обеспеченность семьи ФИО4 составляет 21, 24 кв.м.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года N 2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является вопрос отнесения 

<

...>. к членам семьи истца, ведение ими совместного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истица поясняла, что не составляет единой семьи с 

<

...>, совместное хозяйство не ведут, что подтверждается объяснениями третьего лица 

<

...> указавшая, что истица проживает в квартире отдельно от всех остальных проживающих и собственника жилого помещения, отдельно ведет домашнее хозяйство.

При этом, вселение истца в указанную квартиру в качестве члена семьи 

<

...> не производилось, поскольку такое право пользования ФИО4 приобрела самостоятельно в виду отказа от участия в приватизации данного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что стороны состоят на едином регистрационном учете, а потому учету подлежат все жилые помещения находящиеся в собственности, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание, что место жительства гражданина может быть установлено судом общей юрисдикции на основе юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О).

Из материалов дела не усматривается, что истцом было приобретено право пользования жильем (

<

...>), находящимся в собственности 

<

...>, равно как и не представлено доказательств ведения сторонами совместного хозяйства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жилищные условия истца не изменились, обеспеченность общей площадью жилого помещения истца в настоящее время составляет 8, 98 кв.м. ((44,9 кв.м. : 5), что менее учетной нормы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным отказ ФИО4 в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, изложенный в уведомлении администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 01/664-24 от 06.12.2024 г.

Одновременно учитывая, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, принимая во внимание, что в остальной части оценка нуждаемости истца в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с положениями гл. 7 ЖК РФ, ответчиком не производилась, то судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права указывает на необходимость возложения на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 25.11.2025 года № 01/664-24, с учетом выводов содержащихся в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года отменить, постановить новое решение суда.

Признать незаконным отказ ФИО4 в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, изложенный в уведомлении администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 

<

...> от 06.12.2024 г.

Обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 25.11.2025 года № 

<

...> о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, с учетом выводов, указанных в настоящем апелляционном определении.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.