Дело № 2-1752/18 «19» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретарях В.Н. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 57 527 433,71 рублей, причиненного преступлением, обосновав свои требования следующим.

Вступившим в законную силу 13 сентября 2017 г. приговором Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. по делу №1-24/2017 (1-273/2016) ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, им назначено наказание по 2 года 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в колонии-поселении.

Из обвинительного приговора Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. по делу №1-24/2017 следует, что ООО «Санита» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, однако заявленный ООО «Санита» гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения по ходатайству представителей общества.

Согласно Постановлению Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2017 г. за потерпевшим ООО «Санита» сохранено право предъявления гражданского иска о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков истцу до настоящего времени не возмещен.

В результате совершения ответчиками мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, истцу причинен материальный ущерб на сумму 57 527 433,71 рублей, что установлено приговором Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 г.

Совершение ответчиками мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, подтверждается приговором Волжского районного суда Самарской области от 29.05.2017 г. Ответчики являются ответственными за возмещение причиненного ущерба.

В рамках уголовного дела приговором Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. установлено следующее: ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя сложившиеся доверительные отношения с руководителем ООО «Санита» ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и согласно условий договоров №С-22 от 29 декабря 2011 г, №С-29 от 30 декабря 2011 г., в период с 29 декабря 2011 г. по 27 ноября 2012 г., на основании согласованных заявок со склада, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, строение ООО «Самарский Стройфарфор», получили на основании товарных накладных продукции «Санита» на общую сумму 132 254 554,57 рублей.

В целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, возможного дальнейшего беспрепятственного получения продукции ООО «Санита» и увеличения, тем самым, объема похищенного имущества, ФИО2 и ФИО1 в период с 14 февраля 2012 г. по 29 марта 2013 г. произвели частичный возврат товара на сумму 3 006 150,72 рублей и частичную оплату за поставленный товар путем перечисления платежными поручениями денежных средств в общей сумме 143 294,54 рублей, с расчетных счетов ООО «СантехМир», а также в рамках исполнения договора о факторинговом обслуживании №00741 от 25 января 2012 г. перечислили денежные средства в общей сумме 71 577 675,60 рублей с расчетных счетов ООО «СантехМир», не намереваясь в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, а в действительности имея такую возможность, при этом продолжали реализацию похищенной у ООО «Санита» продукции сторонним организациям на территории г. Санкт-Петербурга, и направляя вырученные от их продажи денежные средства на расчетные счета фиктивных организаций для их последующего обналичивания, чем ООО «Санита» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 57 527 433,71 рублей.

Приговором суда также установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь руководителями ООО «СантехМир», изначально не намерены были выполнять обязательства по оплате поставленного их организации имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинят ущерб собственнику этого имущества – ООО «Санита». Их действия носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в период с 07 мая 2012 г. по 02 ноября 2013 г. на счете ООО «СантехМир» имелось достаточно денежных средств, необходимых для исполнения условий договорных отношений. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенного ответчиками, сумму в размере 57 527 322,71 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.12), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представил отзыв на возражения ответчиков по иску, в котором просил суд взыскать с ответчиков сумму 57 527 322,71 рублей (л.д.2-4-отзыв на возражения, том 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором сослался на пропуск срока исковой давности (л.д.20-24-возражения на исковое заявление, том 3).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Герасимова Ирина Викторовна, действующая на основании ордера №А 1755530, в судебное заседание явилась, полагает, что истец пропустил срок исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска, сослался на пропуск срока исковой давности, кроме того, полагал, что ущерб истцу не причинен.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 13 сентября 2017 г. приговором Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. по делу №1-24/2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, им назначено наказание по 2 года 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 26-34-приговор Волжского районного суда Самарской области, том 1).

В рамках уголовного дела приговором Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. установлено следующее: ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя сложившиеся доверительные отношения с руководителем ООО «Санита» ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и согласно условий договоров №С-22 от 29 декабря 2011 г, №С-29 от 30 декабря 2011 г., в период с 29 декабря 2011 г. по 27 ноября 2012 г., на основании согласованных заявок со склада, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, строение ООО «Самарский Стройфарфор», получили на основании товарных накладных продукции «Санита» на общую сумму 132 254 554,57 рублей.

В целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, возможного дальнейшего беспрепятственного получения продукции ООО «Санита» и увеличения, тем самым, объема похищенного имущества, ФИО2 и ФИО1 в период с 14 февраля 2012 г. по 29 марта 2013 г. произвели частичный возврат товара на сумму 3 006 150,72 рублей и частичную оплату за поставленный товар путем перечисления платежными поручениями денежных средств в общей сумме 143 294,54 рублей, с расчетных счетов ООО «СантехМир», а также в рамках исполнения договора о факторинговом обслуживании №00741 от 25 января 2012 г. перечислили денежные средства в общей сумме 71 577 675,60 рублей с расчетных счетов ООО «СантехМир», не намереваясь в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства, а в действительности имея такую возможность, при этом продолжали реализацию похищенной у ООО «Санита» продукции сторонним организациям на территории г. Санкт-Петербурга, и направляя вырученные от их продажи денежные средства на расчетные счета фиктивных организаций для их последующего обналичивания, чем ООО «Санита» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 57 527 433,71 рублей.

Материалами уголовного дела, приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1, являясь руководителями ООО «СантехМир», изначально не намерены были выполнять обязательства по оплате поставленного их организации имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинят ущерб собственнику этого имущества – ООО «Санита». Их действия носили умышленный характер, были направлены именно на совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, поскольку в период с 07 мая 2012 г. по 02 ноября 2013 г. на счете ООО «СантехМир» имелось достаточно денежных средств, необходимых для исполнения условий договорных отношений (л.д.27, 33-приговора Волжского районного суда Самарской области, том 1). 

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Клишина С.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката Герасимовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Владимирова В.В. в защиту интересов потерпевшего ООО «Санита», на приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, счел, что оснований для оправдания ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах их защитников, не имеется. Также не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов адвоката Герасимовой И.В. в суде апелляционной инстанции об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, содержащиеся в указанных товарных накладных сведения о наименовании, перечне, количестве поставленного товара на общую сумму 132 254 554,57 рублей были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и не оспаривались сторонами. Вопреки доводам защитников осужденных, при определении размера ущерба, причиненного ООО «Санита» в особо крупном размере на сумму 57 527 433,71 рублей в результате неисполнения договорных обязательств, суд исходил из указанной суммы поставленного ООО «СантехМир» товара общей стоимостью 132 254 554,57 рублей, не включая убытки в виде транспортных расходов и пени, что также подтверждается вышеприведенными материалами дела и заключением эксперта №5506-116 (л.д. 35-43-апелляционное постановление, том 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны не оспаривали, что сумма в размере 57 527 433,71 рублей, заявленная истцом к взысканию, установлена приговором суда на основании заключения эксперта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Из содержания главы 59 ГК РФ, в частности статьи 1064, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении ущерба ООО «Санита», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 57 527 433,71 рублей ООО «Санита» установлены приговором суда Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2017 г. и апелляционным постановлением Самарского областного суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно утраты права истца на обращение с настоящим иском в суд ввиду отказа истца от гражданского иска в уголовном судопроизводстве ввиду следующего. 

Как следует из приговора (том 1 л.д.33 оборот), в ходе следствия представителем ООО «Санита» ФИО5 был заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 на сумму 57 527 433,71 рублей. Однако в судебном заседании ФИО5 и его защитник адвокат Владимиров В.В. просили не рассматривать указанное исковое заявление в рамках уголовного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики сослались на то, что истец, воспользовавшись своим правом на предъявление иска в уголовном судопроизводстве, свое право на взыскание ущерба в уголовном процессе не реализовал, следовательно, лишился права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве. 

Суд полагает, что данное утверждение противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. В данном случае основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ (прекращение производства по делу), а также ст. 222 ГПК РФ (оставление искового заявления без рассмотрения) отсутствуют. Сведений об отказе истца от иска в рамках уголовного дела, принятие судом данного отказа от иска, разъяснение последствий отказа от исковых требований истцу, материалы дела не содержат.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно пропуска срока истцом исковой давности. Представитель ФИО1 в судебном заседании полагала, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с января 2012 года (том 3 л.д.23), когда ответчики приняли решение не исполнять договорные обязательства с ООО «Санита».

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения материального ущерба, так же как и виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, на момент 2012 года установлены не были, в связи с чем не имелось и оснований для взыскания с ответчиков денежных средств. Данный факт был установлен приговором Волжского районного суда Самарской области 29 мая 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчики признаны виновными в совершении преступления, соответственно стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Также суд не может принять во внимание доводы относительно иного размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как уже было указано выше, сумма ущерба в размере 57 527 433, 71 рублей установлена приговором суда, указанный размер ущерба повлиял на квалификацию преступления, кроме того, данный размер установлен судом на основании заключения эксперта. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного предмета иска, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 57 527 433, 71 рублей в пользу истца. 

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 60000 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Санита» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Санита» сумму ущерба в размере 57 527 433,71 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья