Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 12 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Хафизовой А.К., истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя по ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952-18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указывая, что ей принадлежит 11/12 доли 

<

адрес> Собственником 1/12 доли указанного имущества является ответчик ФИО4, которая проживает в указанной квартире со своей семьей, чинит препятствия в пользовании квартирой истицей, между сторонами имеются неприязненные отношения, доля ответчика является незначительной, в связи с чем проживание истицы в данной квартире невозможно и соглашения о порядке пользования достигнуть не имеется возможности. У ответчика имелась иная жилая площадь в собственности, однако она ее продала родственнику, чем самостоятельно ухудшила свои жилищные условия. На предложение о выкупе доли в квартире ответчик не отреагировал.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в 

<

адрес> РБ в размере 155333 рубля, признать прекращенным право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекратить право пользования ФИО4 данной квартирой, выселить ФИО4 из квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что иного жилого помещения в собственности истицы нет и не было. В порядке приватизации какое-либо жилое помещение истица приобрести не может поскольку ранее воспользовалась правом на приватизацию жилой площади в спорной квартире.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку проживает в ином жилом помещении длительное время. ФИО4 была вынуждена продать долю квартиры в 34 микрорайоне своей дочери ФИО5, поскольку нуждалась в денежных средствах в связи с состоянием здоровья. Спорная доля в жилом помещении является ее единственным жильем, где ФИО4 проживает с дочерью ФИО11 и ее двумя детьми. Каких-либо препятствий в использовании жилого помещения ФИО6. Н.Г. истице не чинила. 

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора 

<

адрес> РБ, полагавшего удовлетворить исковые требования в части выселения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 принадлежит 11/12 доли квартиры 

<

адрес>. Собственником 1/12 доли указанного имущества является ответчик ФИО4, которая проживает в указанной квартире со своей семьей (дочерью и двумя внуками), при этом последние какой-либо доли в праве собственности в спорной квартире не имеют.

Из данных ЕГРП, кадастрового и технического паспорта следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 50,4 кв.м., то есть в собственности ответчика находится 4,2 кв.м. в указанной квартире. Данная квартира имеет две комнаты площадью 14,7 кв.м. и 15,2 кв.м. Поскольку квартира находится в многоквартирном жилом доме, доля ответчика многократно меньше любой из комнат в квартире, выдел ее доли в натуре не возможен. По той же причине не возможно определение порядка пользования жилым помещением. Более того, в судом в судебном заседании установлено, что ответчик, ее дочь и внуки пользуются всей квартирой, а отношения между сторонами неприязненные длительное время.

Истица для разрешения спора предложила ответчику во внесудебном порядке выплатить рыночную стоимость принадлежащей последней доли в спорной квартире, однако какого-либо ответа на данное предложение не получила. В судебном заседании установлено, что ответчик не согласна ни с выкупом ее доли истицей, ни с заявленными требованиями.

Таким образом, у истицы отсутствует возможность использования собственной доли спорной квартиры, при этом доля ответчика в праве собственности столь не значительна, что не позволяет ни определить ее долю в натуре, ни определить порядок пользования спорным имуществом. Доводы ответчика о нечинении препятствий истицы в пользовании своей долей в праве на спорную квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик имея в собственности 1/12 долю квартиры (4,2 кв.м. из 50,4 кв.м.) проживает в ней с дочерью и двумя внуками, при этом в судебном заседании пояснила, что указанная доля является для них единственным жильем и они намерены пользоваться спорной квартирой. На вопросы суда о наличии реальной возможности проживания сторон, с учетом указанных выше обстоятельств, в спорной квартире с учетом доли каждого собственника, какого-либо ответа не поступило.

При постановлении решения, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ? долю 

<

адрес> РБ своей дочери ФИО5 400000 рублей, при этом последняя воспользовалась материнским капиталом (394668,67 рублей). В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что указанную долю ответчик продала в связи с состоянием здоровья и необходимостью лечения. Каких-либо доказательств указанным выше доводам, суду не представлено. Также установлено, что у истицы в собственности жилья помимо спорного никогда не было и в настоящее время нет. Доводы ответчика в наличии в распоряжении истицы 

<

адрес> РБ несостоятельны, поскольку данная квартира в собственности истицы не находилась и не находится. Также из материалов дела следует, что истица однократно воспользовалась правом приватизации жилого помещения – доли в спорном имуществе, а следовательно более не обладает таким правом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1864000 рублей. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Стороны не оспаривали определенную стоимость квартиры, не ходатайствами о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснила, что не согласна с указанным отчетом, поскольку ответчик не намерена лишаться своей доли в квартире. Указанное не является основанием для назначения судебной экспертизы. Исходя из указанного отчета доля истицы соответствует 155333 рублям.

В соответствии с абз.5 п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года №6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст.252 ГК РФ, ст.247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на специализированный счет Управления Судебного департамента в РБ ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 155333 рубля, внесенная ФИО2 по гражданскому делу №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доля ответчика в спорном жилом помещении является крайне незначительной (4,2 кв.м.), не соответствующей минимальным требованиям для проживания гражданина (в частности в соответствии с Решением Совета ГО г.ФИО1 от 10.12.2015 года №473 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий ….» такая норма установлена в 12 кв.м.); данная доля не может быть выделана в натуре, на указанной жилой площади не возможно проживание гражданина, при этом ответчик и его семья занимают и пользуются всей квартирой, чем существенно нарушают права истца; соглашение по порядку использования жилого помещения либо его выкупу не достигнуто. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении его жилищных прав с учетом изложенных выше обстоятельств являются несостоятельными, поскольку использование доли ответчика по назначению невозможно, что установлено в судебном заседании, а следовательно он не заинтересован в использовании такой доли жилого помещения, при этом ответчику выплачивается компенсация его доли по рыночной стоимости. 

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счет стоимости доли, прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в 

<

адрес> в размере 155333 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля.

Признать прекращенным право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>

Прекратить право пользования ФИО4 квартирой 

<

адрес>

Выселить ФИО4 из 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО4 денежных сумм в общем размере 155333 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента из средств, внесенных ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155333 рубля в пользу ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов