копия

УИД 89RS0001-01-2024-000946-58

первая инстанция № 12-103/2023

апелляционная инстанция № 7-342/2024

Судья Лисиенков К.В.

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КИТ»,

установил:

постановлением главного специалиста Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 № 66-2023/02 от 01 марта 2024 года ООО «КИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 26 апреля 2024 года данное постановление отменено, дело направлено в Салехардский городской суд на рассмотрение по существу, с соблюдением правил подведомственности.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заместитель начальника Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 просит об отмене данного судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Заместитель начальника Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Защитник ООО «КИТ» Конашева М.Н. в судебном заседании пояснила, что желает, чтоб их жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, рассмотрели по существу, при этом подведомственность рассмотрения дела просила определить в соответствии с нормами права. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу судьей Салехардского городского суда были нарушены.

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела по подведомственности в Салехардский городской суд судья указал на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно раздела II пункта 1.1.28 положения о департаменте природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года № 297-П департамент осуществляет государственные полномочия регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 приказа департамента природных ресурсов и экологии Ямало-ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года № 3608 «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический контроль (надзор), имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» являются главные и ведущие специалисты, главный специалист-эксперт департамента, в должностные обязанности которых в соответствии с должностными регламентами входит осуществление полномочий по государственному экологическому контролю, являющиеся государственными инспекторами автономного округа в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, в том числе дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

В данном случае, должностным лицом решение о передаче дела на рассмотрение судье не принималось, соответственно, нормы абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса в данном случае неприменимы, следовательно, при вынесении государственным инспектором Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды ФИО2 постановления от 01 марта 2024 года правила подведомственности не нарушены.

Вывод судьи районного суд о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о нарушении должностным лицом правил подведомственности следует признать необоснованным.

Учитывая изложенное, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Салехардского отдела государственного контроля (надзора) управления государственного контроля (надзора) департамента окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, удовлетворить.

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИТ" отменить.

Дело по жалобе директора ООО «КИТ» ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.В. Степанюк

Копия верна

Судья