№ 2-1186/2021

70RS0004-01-2023-000779-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А., 

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на сто лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 130034 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 6500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506 руб. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником 65/100 долей в доме 

<

адрес>. Указанный дом представляет собой одноэтажное строение – жилой дом на двух хозяев. Собственником второй половины дома (35/100 долей) является ФИО6 Ответчиком произведена пристройка двухэтажного строения к своей части дома, которое вплотную примыкает к части дома, принадлежащей истцу. При строительстве был поврежден шифер крыши истца, а также на крыше пристройки ответчика отсутствует система водоотведения, в связи с чем вся вода и тающий снег с крыши ответчика стекает на крышу истца и через нее заливает жилое помещение. В результате истцу причиняется имущественный ущерб. Как следует из отчета об оценке №, выполненного ФИО18, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 115281 руб. 

Протокольным определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 2013 году ответчиком начато строительство пристройки, которое завершилось в 2015 году. Затопления начались сразу после возведения ответчиком крыши и происходят до сих пор, в том числе идет замыкание в розетку. Новый шифер истцом уложен в 2010 году. Примерно два года назад дочь ответчика Инна отдала ей 10 листов шифера, которым истец не воспользовалась. При возведении ответчиком пристройки шифер истца был сломан, полагает, что работы по перекрытию крыши должны быть произведены ответчиком. Последствия затоплений ранее заявленных в исковом заявлении (осень 2022 года) истцом устранялись своими силами и средствами, поэтому в данном споре к возмещению не заявляются.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что крыша дома истца была повреждена в результате строительных работ, производимых ответчиком при возведении пристройки. Кроме того, стык между крышами выполнен ненадлежащим образом, что привело к затоплениям, которые носят регулярный характер, ввиду чего не представляется возможным сделать ремонт в квартире истца. На крыше ответчика отсутствует система водоотведения, снегозадержатели не установлены. Истец периодически пыталась выполнить ремонтные работы шифера на своей крыше с помощью строительного скотча. 

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО3, которая в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что повреждения крыши истца возникли при строительстве пристройки более 10 лет назад, до настоящего момента никаких требований истцом не предъявлялось. Истец как собственник дома несет бремя содержания своего имущества, вместе с тем, ремонт крыши истцом не производился, и именно бездействие истца привело к затоплениям ее жилого помещения. Наличие пристройки не могло стать причиной затопления всех помещений в доме истца. Снег сходит в мягком виде, наледь не образуется. Крыша ответчиком ремонтировалась в 2019 году, истцу было предложено произвести совместный ремонт, был отдан шифер, однако истец отказалась платить за его укладку. Просила применить срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление.

В материалах дела также содержатся возражения относительно исковых требований представителя ответчика, согласно которым ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В случае возникновения затопления жилого помещения, причинения жилому помещению ущерба затоплением составляется акт о заливе (затоплении) жилого помещения, о заливе сообщается соответствующим аварийно-диспетчерским службам. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о составлении актов о затоплении, сообщений о факте залива квартиры. В представленном отчете об оценке № № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений истца. В описании дефектов помещения № 1 (санузел) отсутствуют следы воздействия воды. В описании дефектов помещения № 2 (кухня) следы от воздействия воды присутствуют на стенах и потолке помещения. В описании дефектов помещения № 3 (коридор) присутствуют следы от воздействия воды на потолке помещения. В описании дефектов помещения № 4 (комната № 1) присутствуют следы от воздействия воды на потолке и стенах помещения. В описании дефектов помещения № 5 (комната № 2) отсутствуют следы от воздействия воды. На фото № 45-46 четко видно, насколько незначительное количество снега скопилось на двускатной мансардной кровле пристройки к помещениям ответчика на дату проведения осмотра. В расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ наблюдается явная диспропорция между стоимостью материалов и стоимостью работ, услуг. Эксперт ФИО20 приходит к выводу о том, что причиной систематического затопления помещений в квартире 

<

адрес> в 2022-2023 являются протечки с крыши дома. Вместе с тем, из заключения эксперта также следует, что квартира истца имеет не только следы протечек, но и более серьезные повреждения, которые требуют проведение капитального ремонта дома. Кровля крыши истца находится в ненадлежащем техническом состоянии, черепица старая, ветхая, в дырах и повреждениях, из-за чего происходит затопление жилого помещения истца не только зимой, но и в другое время года. Пристройка к дому произведена ответчиком в 2012 году, уже тогда крыша истца требовала ремонта, вместе с тем истец отказывался от ремонта и запретил ответчику подниматься на его половину крыши. Вместе с тем, ремонт крыши является обязанностью истца, как собственника. Непроведение ремонта привело к систематическому затоплению квартиры. 

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО5, которая пояснила, что ФИО4 приобрела земельный участок по адресу 

<

адрес> и размещенные на нем 35/100 долей жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Вселилась ФИО4 в приобретенное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, о затоплении истца ей ничего не известно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 65/100 долей в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ответчику ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежало 35/100 долей в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок по адресу 

<

адрес> и размещенные на нем 35/100 долей жилого дома были реализованы ответчиком по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего искового заявления в суд, в пользу ФИО4 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что в связи с возведением ответчиком в 2012 году пристройки с нависающей над жилым помещением истца крышей ответчика, не имеющей системы водоотведения, а также повреждением шифера на крыше истца при возведении ответчиком указанной пристройки и сходе с крыши льда и снега происходят систематические затопления жилого помещения истца с 2012 года по настоящее время. Вместе с тем, заявлено ко взысканию возмещение ущерба в результате заливов, произошедших осенью 2022 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Томску ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО6, являющаяся ее соседкой (

<

адрес>), повредила крышу ее части дома (

<

адрес>). ФИО1 в ходе опроса пояснила, что ФИО6 производила ремонтные работы кровли с участием наемных рабочих, в ходе которых была повреждена кровля крыши над 

<

адрес>, что причинило ФИО1 имущественный ущерб. ФИО6 возмещение ущерба не произвела.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что проживала с матерью ФИО1 в квартире 

<

адрес> в период с 2012 по 2020 год. У соседей шло строительство пристройки. Рабочие использовали крышу над квартирой ФИО1 при строительстве крыши над квартирой 

<

адрес>, сломали ее. Родители свидетеля обращались к ФИО6 с просьбой произвести ремонт, обращались в полицию. После того, как возвели крышу, начались затопления осенью и зимой при дожде или когда снег таял, затапливало кухню, комнаты в местах стыков, вода попадала в розетки. Крыша над квартирой 

<

адрес> железная, идет под углом, по этой причине снег скатывался на крышу квартиры ФИО9, скидывал снег отец свидетеля. Каждую осень и весну крышу над квартирой 

<

адрес> заклеивают скотчем, производят косметический ремонт (штукатурка, побелка). В 2019 году у соседей сорвало крышу, истец со свидетелем снимали железные листы со своей крыши.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является дочерью ответчика, проживала в квартире 

<

адрес> с февраля 2021 года по март 2023 года. Пристройка возведена в 2012 году, до этого в доме проживала сестра свидетеля с детьми, к которой свидетель часто приходила в гости. О затоплениях квартиры 

<

адрес> по вышеуказанному адресу не слышала, с указанным вопросом к ней не обращались, вместе с тем ФИО1 говорила, что на ее крышу с крыши квартиры 

<

адрес> скатывается много снега, который они вынуждены скидывать сами, однако от помощи ФИО1 отказалась, на крышу не пустила. С крыши квартиры истца скидывал снег ее муж, который делал это небрежно металлической лопатой, не забочась о сохранности покрытия. Муж истца как-то говорил, что у них протекает крыша. Сестра свидетеля Инна предложила шифер, который истец взяла, однако ремонтные работы не проводились.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ответчик ФИО6 приходится ей матерью. В марте 2023 года узнала о том, что с их стороны происходит постоянное затопление соседей. До указанного времени обращений по факту затопления со стороны ФИО1 не было. Пристройка была возведена в 2012 году, она занималась возведением данной пристройки, при строительстве крыши предлагали ФИО1 произвести совместный ремонт крыши, на что получили отказ. В 2019 году делали ремонт крыши, которую снес ветер, истец ругалась, что в связи с этим была повреждена ее крыша. Свидетель купила и привезла 10 листов шифера, который передала стороне истца, работники готовы были сделать ремонт бесплатно, однако делать ремонт ФИО1 также отказалась. Желоб действительно не прикреплен к крыше истца, поскольку на свою крышу для проведения работ она не пустила. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что производил ремонтные работы крыши пристройки в доме 

<

адрес> в начале мая 2019 года. Часть крыши слетела из-за ветра, и требовался срочный ремонт. Были разговоры с соседями по дому о необходимости ремонта их крыши, было видно, что на крыше шифер старый, изношенный, рос мох, стыки были неровные, шифер уложен не по технологии. После ремонта дочь ответчика Инна отдала шифер соседям.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что имеет опыт строительства, знаком с представителем третьего лица, ранее они были соседями. ФИО5 пригласила оценить состояние дома 

<

адрес> при его покупке в марте 2023 года. Видел, что шиферное покрытие на крыше соседей в плохом состоянии, видны следы мха и ремонтных работ.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся дочерями ответчика ФИО6, ФИО8 – дочери истца ФИО1, поскольку они являются родственниками сторон и заинтересованы в исходе дела. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку их мнение является субъективной оценкой событий, экспертами в области строительства они не являются, доказательств обратного суду не представлено. 

В обоснование заявленной суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Томский центр экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> (в части помещений, находящихся в пользовании ФИО1) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ может составить 115281 руб.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент». 

Согласно выводам представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО21:

-причиной систематического затопления помещений в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 2022-2023 г.г. являются протечки с крыши дома. Крыша пристроенной двухэтажной части из бруса квартиры 

<

адрес> нависает над крышей квартиры 

<

адрес>. В месте примыкания крыши 

<

адрес> к крыше квартиры 

<

адрес> выполнен желоб из листовой стали. Желоб из листовой стали лежит на асбестоцементных листах без крепления и без герметизации примыкания. Снегозадерживающие устройства на крыше квартиры 

<

адрес> отсутствуют, что может привести к повреждению асбестоцементного покрытия крыши квартиры 

<

адрес>. При осмотре покрытия крыши из асбестоцементных листов квартиры 

<

адрес> установлены сколы, повреждения покрытия, следы ремонта повреждений в виде заплаток на повреждения из гидроизоляционного материала (клейкая лента). Таким образом, возведение двухэтажной пристроенной части из бруса (в том числе мансардный этаж) квартиры 

<

адрес> с нависающей крышей над крышей квартиры 

<

адрес> способствует систематическому затоплению помещений в квартире 

<

адрес>

-стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после систематического затопления произошедшего в 2022-2023 г.г., составляет 130034 руб. 

Оснований для критической оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО22, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе исследования объектов и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ о чем представлена подписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что крыша квартиры 

<

адрес> сделана неверно, с нарушением правил и технологий строительства, необходимо было возвести единую крышу на обе квартиры, покрытую единым материалом. Желоб, который установлен на крыше квартиры 

<

адрес> в качестве элемента водосточной системы, недостаточен для надлежащего водоотведения с крыши квартиры 

<

адрес>, кроме того он не закреплен и не имеет никакой герметизации. Также отсутствует снегозадерживающие устройства. Решением проблемы затопления было бы приведение крыш квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес> в соответствие с нормативными требованиями, устройством единого покрытия с правильным уходом в зимний период. Кроме того, примыкание выполнено неверно, имеется расстояние около 50 см. По этим причинам, даже если бы крыша над квартирой 

<

адрес> была без повреждений, происходили бы затопления. Вместе с тем, если бы не было мансардной крыши над квартирой 

<

адрес>, затоплений бы не происходило. Повреждения (дыры) в крыше над квартирой 

<

адрес> могли быть получены от схода наледи с мансардной крыши над квартирой 

<

адрес>. Скопление повреждений жилого помещения истца располагается в месте нависания крыши квартиры 

<

адрес> над квартирой 

<

адрес>. Все следы затоплений локализованы в помещениях истца в местах примыкания крыши к части дома истца. Вместе с тем, залив в санузле вероятно связан с повреждением покрытия крыши квартиры 

<

адрес>. Нормативный срок эксплуатации шифера до 30 лет, в связи с чем нет оснований считать покрытие крыши истца ненадлежащим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду от истца или ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего экспертизу, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что систематическое затопление принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры 

<

адрес> произошло по причине возведение ответчиком двухэтажной пристроенной части из бруса квартиры 

<

адрес> с нависающей крышей над крышей квартиры 

<

адрес>. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО6, чьи действия привели к причинению ущерба имуществу истца. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ). Выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Довод ответчика относительно того, что непроведение ремонта истцом, как собственником имущества, обязанным нести бремя его содержания, привело к систематическому затоплению квартиры, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – ФИО6 (п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку наличие грубой неосторожности истца в возникновении залива не установлено, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, доводы ответчика опровергаются пояснениями эксперта ФИО14, проводившей комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу по настоящему делу, которая указала, что даже если бы крыша над квартирой 

<

адрес> была без повреждений, происходили бы затопления, вместе с тем, если бы не было мансардной крыши над квартирой 

<

адрес>, затоплений бы не происходило.

Довод ответчика о том, что истец как собственник имущества, не исполняет свою обязанность надлежащему содержанию крыши, в частности не проводит ремонтные работы, опровергается объяснениями истца, согласно которым она каждую весну и осень заклеивает образовавшиеся в крыше дыры строительным скотчем, а также судебной экспертизой, которая содержит в себе сведения о наличии локального ремонта крыши истца.

Определяя размер возмещения, суд также руководствуется выводами, обозначенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО24, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 130034 руб.

Экспертом установлено, что квартира 

<

адрес> по вышеуказанному адресу состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла, тамбура и холодной пристройки. Следы протечки установлены в санузле, кухне, коридоре, а также в одной жилой комнате. Как обозначила эксперт ФИО14, причиной систематического затопления помещений в квартире 

<

адрес> стало именно возведение двухэтажной пристроенной части из бруса квартиры 

<

адрес> с нависающей крышей над квартирой 

<

адрес>. Вместе с тем, залив санузла связан с вероятным повреждением покрытия крыши квартиры 

<

адрес>. В связи с чем, с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением помещения санузла, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данного ущерба. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 97804,21 руб. (130034 руб. – 32229,79 (сумма ущерба, рассчитанная для санузла)). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем заявлении ответчик ссылается на пропуск срока в связи с тем, что крыша, с которой по мнению истца происходят затопления, ответчиком возведена в 2012 году, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истек.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер, затопления происходят с 2012 года по настоящее время, а потому, в силу ст. 208 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в сумме 6500 руб. за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

адрес> в подтверждение чего представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (наименование работы (услуги) проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6500 руб.), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму 6500 руб. 

При обращении с иском истцом, исходя из размера первоначально заявленных требований (115 281 руб.), уплачена государственная пошлина в размере 3 506 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1).

Данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств размера ущерба. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения требований (75,21%) с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134,13 руб., расходы по оценке 4888,65 руб.

При рассмотрении дела истцом размер заявленных требований увеличен до 130 034 руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 130 034 руб. составляет 3800,68 руб.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 294,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 (...) в пользу ФИО1 ФИО27 (...) в счет возмещения ущерба 97804,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 134,13 руб., расходы по оценке 4888,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 (...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 294,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в материале № 2-1186/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000779-83) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 19.10.2023.